টেপ শেষ না হলে রায় নয়: জাহানারার ফেরার আবেদন, দুই রেলপথ আর ড্রেসিংরুমের নীরব হিসাব

২০২৪ সালের ডিসেম্বরে আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে শেষ বলটা করার পর জাহানারা আলমের গায়ে জাতীয় দলের জার্সিটা আর ওঠেনি। প্রতিবেদনের আরেকটি বাক্য বলছে, তিনি অস্ট্রেলিয়ায় পাড়ি জমিয়েছিলেন তারও প্রায় দুই বছর আগে। দুটি সময়রেখা একসঙ্গে বসালে ফাঁকটা স্পষ্ট হয়ে যায়। আর ঠিক এই ফাঁকের ভেতরেই বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে জটিল প্রশ্নটা চাপা পড়ে আছে। প্রথম আলোর প্রতিবেদন অনুযায়ী, দুই বছরের নীরবতা ভেঙে জাহানারা প্রথমবারের মতো বিসিবির কাছে ফেরার আগ্রহ জানিয়েছেন। যাঁর নামের পাশে ৫২টি ওয়ানডে ও ৮৩টি টি-টোয়েন্টি ক্যাপ, তাঁর প্রত্যাবর্তনের খবর স্বাভাবিকভাবেই বোলিং অ্যাকশন নিয়ে আলোচনা ডেকে আনে। আমার কাছে অবশ্য গল্পটা অন্য জায়গায় থামে — প্রক্রিয়া, ক্ষমতা আর নিরাপত্তায়।

কয়েক বছর ধরে আমি মিরপুরের গ্যালারি আর ছোট পর্দার ফ্রেম ধরে ধরে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের খেলা দেখেছি। সেই সময় থেকেই একটা অভ্যাস গড়ে উঠেছে: প্রথম রিপ্লে যখন কোনো ঘটনাকে সহজ করে দেখায়, আমি তখন পেছনের ফ্রেমগুলোতে ফিরে যাই। কোণটা কী লুকিয়েছিল, স্টাম্প মাইক কী ধরেছিল, বল হওয়ার আগেই ফিল্ড প্লেসমেন্ট কী ইঙ্গিত দিয়েছিল — এই প্রশ্নগুলো আমার কাছে সাজসজ্জা নয়, প্রমাণের খোঁজ। এই প্রতিবেদনটাও আমার কাছে ঠিক তেমন — একটি নির্বাচনী খবর, যার ভেতরে আরও বড় একটি সাংগঠনিক প্রশ্ন চাপা পড়ে আছে।

প্রেক্ষাপট: যাঁর নামের পাশে দুই ফরম্যাটের হিসাব

জাহানারা আলম ২০১১ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পা রাখেন। চৌদ্দ বছরের বেশি সময় ধরে তিনি বাংলাদেশ নারী দলের পেস আক্রমণের অন্যতম প্রধান নাম, এবং কিছু সময়ের জন্য দলের নেতৃত্বও সামলেছেন — ৭টি টি-টোয়েন্টি ও ২টি ওয়ানডেতে অধিনায়কত্ব। এখানে একটি শব্দ নতুন পাঠকের জন্য খোলাসা করা দরকার: ক্যাপ মানে আন্তর্জাতিক ম্যাচে খেলার সংখ্যা। ৫২ আর ৮৩ — এই দুই সংখ্যাই বলে দেয়, তিনি দলের প্রান্তিক কেউ নন, প্রথম প্রজন্মের মূল কাঠামোর খেলোয়াড়।

বাংলাদেশের নারী দল টেস্ট খেলে না। তাদের আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে আছে শুধু ওয়ানডে, অর্থাৎ ৫০ ওভারের ম্যাচ, আর টি-টোয়েন্টি, অর্থাৎ ২০ ওভারের ম্যাচ। এই বিন্যাসের একটি বাস্তব পরিণতি আছে। পুরুষদের বহু-ফরম্যাট খেলোয়াড়কে ফেরার সময় তিন ধরনের ছন্দ আর শরীরের ভারসাম্য নতুন করে শিখতে হয়; নারী দলের ক্ষেত্রে সেই জটিলতা অনেক কম। একজন ৩২ বছর বয়সী পেসারের জন্য এটি কাঠামোগতভাবে অনুকূল অবস্থা, এবং সেটি খাটো করে দেখার বিষয় নয়।

ঘটনার আরেকটি স্তর আছে, যেটি ক্রিকেটীয় আলোচনার বাইরে কিন্তু এই সিদ্ধান্তের ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, বিসিবি নারী উইংয়ের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে একজন খেলোয়াড়ের যৌন হয়রানির অভিযোগ রয়েছে, যা একটি ১৩ পৃষ্ঠার চিঠিতে লিপিবদ্ধ। এই অভিযোগ প্রমাণিত নয়; এটি অভিযোগ হিসেবে রিপোর্ট হয়েছে, এবং সেভাবেই পড়া উচিত। একই চিঠিতে বর্তমান অধিনায়ক নিগার সুলতানার বিরুদ্ধে দলীয় উপদল বা গ্রুপিং তৈরি করার অভিযোগও রয়েছে। জাহানারা নিজে গণমাধ্যমের সঙ্গে কথা বলেননি; প্রতিবেদনকারী প্রতিষ্ঠান তাঁকে খুঁজে পায়নি। ফলে গল্পের সূত্র প্রায় পুরোটাই বোর্ড-ঘেঁষা, একপাক্ষিক। বিসিবি নারী উইংয়ের প্রধান রফিকুল ইসলাম জানিয়েছেন, সবার জন্য দরজা খোলা, তবে মেধা ও প্রক্রিয়া মেনে।

বোর্ডের এই ভাষায় দুটি শর্ত স্পষ্ট: ফিটনেস টেস্ট পাস করতে হবে, এবং আগে ঘরোয়া ক্রিকেটে খেলে ফর্ম দেখাতে হবে। ফিটনেস টেস্ট মানে বোর্ড-পরিচালিত শারীরিক মূল্যায়ন, যা নির্বাচনের আগে পাস করা বাধ্যতামূলক। আর ঘরোয়া ক্রিকেট ফার্স্ট মানে জাতীয় দলে ফেরার আগে দেশীয় প্রতিযোগিতায় নিজেকে প্রমাণ করা। তিনি অবসর ঘোষণা করেননি, এবং তাঁর ফেরাটা শর্তসাপেক্ষ — উপযুক্ত পরিবেশ পেলে ফিরবেন, এই হচ্ছে তাঁর অবস্থান।

মূল বিশ্লেষণ: খাতা, ফাঁক আর দুই রেলপথ

খাতা নিজেই একটা স্বীকারোক্তি

আমি ২০১৮ সাল থেকে একটি ব্যক্তিগত খাতা রাখি, যেখানে প্রতিটি ম্যাচ একটা সারি আর প্রতিটি রিভিউ একটা ঘর। চৌষট্টি ম্যাচে ঊনত্রিশটি রিভিউ — সংখ্যাগুলো নিজে কথা বলে না, কিন্তু সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধরনটা তারা ফাঁস করে দেয়। কেউ কেউ ওই খাতাকে পরিসংখ্যানের স্তূপ ভাবেন; আমার কাছে ওটা একটা আঙুলের ছাপ। জাহানারার ক্যাপের হিসাবও ঠিক একইভাবে পড়া দরকার। ৫২ ও ৮৩ কেবল দীর্ঘায়ুর প্রমাণ নয়, এটা একটা অবস্থানের ছাপ — দলের ভেতরে তাঁর জায়গা কতটা কেন্দ্রীয় ছিল, তা এখান থেকে স্পষ্ট হয়।

এই তথ্যটি বিশ্লেষণে বড় পার্থক্য তৈরি করে, কারণ তাঁর নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা মানে এই নয় যে কোনো প্রান্তিক খেলোয়াড়ের ক্ষোভ এখানে প্রকাশ পাচ্ছে। এখানে কথা বলছেন একজন সাবেক অধিনায়ক, যিনি বর্তমান নেতৃত্বের বিরুদ্ধে উপদলের অভিযোগে যুক্ত ছিলেন বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। একটি দলীয় গোষ্ঠী-বিভাজন যখন খেলোয়াড় বনাম ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন হয়ে ওঠে, তখন সেটা নির্বাচন কমিটির চেয়ে অনেক বড় সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়ায়।

প্রথম রিপ্লে যা চাপা দিয়েছিল

প্রথম পাঠে খবরটা সহজ দেখায়: খেলোয়াড় ফিরতে চান, বোর্ড দরজা খোলা রেখেছে, বাকিটা সময়ের ব্যাপার। ফ্রেম ধরে ধরে দেখলে দুটি অসঙ্গতি চোখে পড়ে। প্রথমত, দুই বছরের অস্ট্রেলিয়া-বাস আর ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে জাতীয় দলের হয়ে আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে খেলা — এই দুটি তথ্য একসঙ্গে মেলে না, যদি না তিনি মাঝপথে ফিরে আবার চলে গিয়ে থাকেন, অথবা 'দুই বছর' কথাটা ঢিলেঢালা ভাষায় লেখা হয়ে থাকে। এই অসঙ্গতিটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ফেরার প্রস্তুতির হিসাবটা সম্পূর্ণ এই সময়রেখার ওপর দাঁড়িয়ে আছে।

দ্বিতীয়ত, পুরো প্রতিবেদনে খেলোয়াড়ের নিজের একটি বাক্যও নেই। বোর্ডের ভাষ্য আছে, প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা আছে, কিন্তু অভিযোগকারীর মুখ নেই। ন্যায্যতার বিচারে এটা একটা বাস্তব সীমা। প্রতিবেদন যত নির্ভুলই হোক, একপাক্ষিক সূত্র থেকে গঠিত একটি ঘটনা-চিত্র সবসময় একটু অসম্পূর্ণ থাকে। প্রত্যাবর্তনের গল্পটা যাঁর, সেই ব্যক্তির অবস্থান শোনা না গেলে রায় দেওয়ার জন্য হাতে থাকা প্রমাণ অর্ধেক।

দুই রেলপথের নিয়ম

একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত আর একটি নিরাপত্তা-সংক্রান্ত অভিযোগ কখনো একই রেলপথে চালানো যায় না। এই বাক্যটি আমার পেশাগত জীবনের সবচেয়ে দৃঢ় বিশ্বাসগুলোর একটি, এবং এখানেই এই ঘটনার আসল কেন্দ্র। নির্বাচনের প্রশ্নটা ক্রিকেটীয় — ফিটনেস, ফর্ম, দলের প্রয়োজন, ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা। অভিযোগের প্রশ্নটা সাংগঠনিক — তদন্ত, নথিভুক্তি, স্বাধীনতা, সুরক্ষা। দুটোকে একসঙ্গে মিশিয়ে ফেললে দুই দিকেই ক্ষতি হয়।

মিশিয়ে ফেললে যা ঘটে তা এই: খেলোয়াড়ের ফেরাটা তখন আর মেধার ভিত্তিতে হয় না, সেটা হয়ে ওঠে ছাড় পাওয়া অথবা চাপের কাছে নত হওয়া। আর অভিযোগটা তখন নিষ্পত্তির বদলে চাপা পড়ে যায়, কারণ দলীয় প্রয়োজনের সামনে সাংগঠনিক প্রশ্নটা পিছিয়ে যায়। বিসিবির প্রকাশ্য বক্তব্যে মেধা আছে, ফিটনেস আছে, ঘরোয়া ক্রিকেটের শর্ত আছে — কিন্তু অভিযোগটির কোনো উল্লেখ নেই। পাবলিক রেকর্ডে এটাই সবচেয়ে বড় শূন্যতা।

আমার খাতায় আমি নয় বছরের সিদ্ধান্ত জমা করেছি, এবং একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে: যে প্রতিষ্ঠান প্রক্রিয়াটা লিখে রাখে, সে পরে ব্যাখ্যা দিতে পারে; যে প্রতিষ্ঠান মুখে বলে, সে পরে অস্বস্তিতে পড়ে। এই অভিযোগের ক্ষেত্রে নথিভুক্ত স্বাধীন প্রক্রিয়ার কোনো উল্লেখ প্রকাশ্যে না থাকলে, ভবিষ্যতে যেকোনো সিদ্ধান্ত — ফেরানো হোক বা না হোক — বিতর্কের মুখে পড়বে।

ঘরোয়া ক্রিকেটই আসল ল্যাবরেটরি

বাংলাদেশের ক্রিকেট কাঠামোর ভেতরে আটটি কাজের অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটা জিনিস বারবার দেখেছি: প্যাটার্নটা আগে ধরা পড়ে মিরপুরে, জাতীয় ক্রিকেট লিগের কঠিন পিচে, তারপর আন্তর্জাতিক মঞ্চে। ঘরোয়া সার্কিট আমার কাছে নিয়ন্ত্রণ-নমুনা। বিসিবির শর্ত — আগে ঘরোয়া ক্রিকেট, তারপর ফিটনেস টেস্ট, শেষে নির্বাচকদের অনুমোদন — কোনো ব্যক্তিগত শাস্তি নয়, এটা সর্বজনীন গেট। যে কোনো খেলোয়াড়কে ফেরার সময় এই পথটা পেরোতে হয়।

এই প্রক্রিয়াটা আসলে বোর্ডের পক্ষে একটা সুরক্ষা। কারণ ফিটনেস টেস্ট আর ঘরোয়া পারফরম্যান্সের স্কোরকার্ড দুইটাই যাচাইযোগ্য। এই গেট পেরোলে ফেরাটা মেধার ভিত্তিতে দাঁড়ায়, আর পেরোতে না পারলে বাদ পড়াটা অসম্মানজনক হয় না। যে প্রশ্নটা থেকে যায়, তা হলো গেটের পারফরম্যান্সের মানদণ্ড প্রকাশ্যে থাকে কি না — কত রান, কত উইকেট, কত ওভারে কত ইকোনমি হলে কেউ যোগ্য বলে বিবেচিত হবেন।

বয়সের বাঁক আর প্রশিক্ষণ ভিডিওর সীমা

৩২ বছর বয়স পেস বোলিংয়ের বাঁকের প্রায় শেষ প্রান্তে পড়ে। ২০১১ সালের অভিষেক থেকে হিসাব করলে ক্যারিয়ারের বড় অংশ পেরিয়ে এসেছেন, এবং দুই বছরের প্রতিযোগিতামূলক বিরতি শারীরিক অবনতির ঝুঁকি বাড়ায়। এখানে সবচেয়ে জরুরি সত্যটি হলো, গত দুই বছরে তাঁর স্বীকৃত কোনো প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেট নেই — সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে প্রশিক্ষণ ভিডিও আছে, কিন্তু সেগুলো স্কিলের প্রমাণ হতে পারে, ম্যাচ-ফিটনেসের নয়।

অর্থাৎ, ফর্ম নিয়ে যেকোনো বক্তব্য এখনো অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। কোনো বিশ্লেষক যদি বলেন 'তিনি ফর্মে ফিরেছেন', সেটা সমর্থন করার মতো কোনো ম্যাচ ডেটা নেই। এই শূন্যস্থানটা লুকানো উচিত নয়; বরং এটাই বলছে, ফিটনেস টেস্ট আর ঘরোয়া ক্রিকেটের শর্ত কেবল আনুষ্ঠানিকতা নয়, এটাই একমাত্র বাস্তব যাচাইয়ের পথ।

ড্রেসিংরুমের নীরব হিসাব

খেলাটা মাঠে না গড়ালেও একটা হিসাব মাঠের বাইরে গড়ায়, সেটা হলো ড্রেসিংরুমের রসায়ন। যিনি ফিরতে চাইছেন তিনি সাবেক অধিনায়ক, এবং প্রতিবেদন অনুযায়ী বর্তমান অধিনায়কের বিরুদ্ধে উপদলের অভিযোগে যুক্ত ছিলেন। এই সমীকরণ ক্রিকেটীয় যেকোনো হিসাবের চেয়ে বেশি বিস্ফোরক, কারণ এখানে ভূমিকা দ্বন্দ্ব তৈরি হওয়ার আশঙ্কা আছে — কে নেতৃত্ব দেবেন, কে দলের কথা বলবেন, প্রশ্ন ওঠার আগেই জবাব তৈরি রাখতে হয়।

বাংলাদেশ নারী দলের পেস রিসোর্স কাঠামোগতভাবেই সীমিত। দুই বছরে একজন ফ্রন্টলাইন পেসারের অনুপস্থিতি স্পিন আর তরুণদের ওপর নির্ভরতা বাড়িয়ে থাকতে পারে, যার ফলে দলের কৌশলগত চাহিদাটাই বদলে গিয়ে থাকতে পারে। এটাও মনে রাখা দরকার: দলীয় সম্পদের হিসাবে একজন অভিজ্ঞ পেসারের ফেরা উপকারী হতে পারে, তবে সেটা ড্রেসিংরুমের ভারসাম্য ঠিক থাকলে; আর ড্রেসিংরুমের ভারসাম্য এখানে ফিটনেসের চেয়েও দুর্বল একটি জায়গা।

উল্টো কোণ: মেধার ভাষা যখন আড়াল হয়

স্বাভাবিক পাঠটা সরল এবং আরামদায়ক: বিসিবি ন্যায্য, দরজা সবার জন্য খোলা, প্রক্রিয়া মেনে যে কেউ ফিরতে পারেন। ভেতরের পাঠ বলছে, 'মেধা' শব্দটা একটি সুবিধাজনক আড়ালও হতে পারে — যে প্রশ্নটা করা কঠিন, সেটা এড়িয়ে যাওয়ার সবচেয়ে ভদ্র উপায়। ফিটনেস আর ফর্ম নিয়ে কথা বললে মনোযোগ অন্য দিকে সরে যায়, আর অভিযোগটা নীরবে অপেক্ষা করে।

কিন্তু এখানেই আমি নিজের স্বভাবের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই। সব ঘটনায় উল্টো কোণই সঠিক হয় না। এই ঘটনায় বিসিবির নির্বাচনী প্রক্রিয়াটা আসলে সঠিক সিদ্ধান্ত। ফিটনেস গেট আর ঘরোয়া ক্রিকেটের শর্ত ছাড়া কাউকে ফেরানো হলে সেটাই হতো অপরিণত সিদ্ধান্ত — সাবেক খ্যাতির ভিত্তিতে নির্বাচন, যা দলীয় সংস্কৃতিকে ক্ষয় করে। ভুলটা প্রক্রিয়ায় নয়, প্রক্রিয়ার বাইরে। একটি গুরুতর অভিযোগের জন্য নথিভুক্ত, স্বাধীন ট্র্যাকের উল্লেখ প্রকাশ্যে নেই, এবং অভিযোগকারী নিজে মুখ খোলেননি।

শেষ কথা

পরের কয়েক মাসে তিনটি সংকেত দেখার মতো। প্রথমত, ঘরোয়া মৌসুমের স্কোরকার্ড — তিনি খেলছেন কি না, আর কী করছেন। দ্বিতীয়ত, অভিযোগটি নিয়ে বিসিবি কোনো স্বাধীন তদন্তের কথা বলে কি না। তৃতীয়ত, ড্রেসিংরুমের প্রতিক্রিয়া — কেউ প্রকাশ্যে আপত্তি বা সমর্থন জানান কি না। এই তিনটির উত্তর মিললে বোঝা যাবে, প্রশ্নটা ছিল না 'তিনি ফিরতে পারেন কি না'। প্রশ্নটা ছিল, 'ব্যবস্থাটা তাঁকে ফেরানোর মতো প্রস্তুত কি না'। ফলাফল নিজে লেখার আগে টেপটাকে শেষ হতে দিন।