খালি ঘর, মিথ্যার প্রলোভন: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের সত্যতা যাচাইয়ে ব্লকচেইনের পাঠ

রাত প্রায় দুইটা। রাজশাহীর ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের পর্দায় একটা রেকর্ড খোলা — একটি স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন রিপোর্ট। প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, সময়-সংবেদনশীলতা নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই। শুধু সারি সারি "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়"। পাশে ফোনের পর্দায় মেসেজ ভেসে ওঠে: "ভরে দাও, কেউ ধরতে পারবে না।" সতেরো বছর ধরে ক্রিকেটের ডেটা নিয়ে কাজ করছি। এমন প্রস্তাব নতুন নয়। নতুন হলো এই মুহূর্তে যে সিদ্ধান্তটা নিতে হয়। একটা ফাঁকা ডেটাসেটকে "পরিষ্কার" বা "কম-ঝুঁকিপূর্ণ" ভেবে ভরে ফেলার প্রলোভন — আজকের ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের সবচেয়ে বড় ইন্টিগ্রিটি ফাঁক। আর এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে; গায়ের জোরে নয়, কারণ হিসেবে। ব্লকচেইন মানে এখানে আমি ক্রিপ্টো-মুদ্রার কথা বলছি না। বলছি একটা ধারণার কথা — পরিবর্তন-অসম্ভব লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রির জন্মসময়, উৎস আর হস্তক্ষেপের ইতিহাস মুছে ফেলা যায় না। ক্রিকেটে আমাদের ঠিক এই জিনিসটাই দরকার, কারণ আমাদের সংখ্যাগুলো প্রায়ই অনাথ। কে রেকর্ড করল, কখন রেকর্ড করল, কোন ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল থেকে, কোন সংজ্ঞা অনুযায়ী — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কোথাও লিখিত থাকে না। যে সংখ্যার জন্ম-সনদ নেই, সে সংখ্যা যত সুন্দরই হোক, সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না। ২০১৭ সাল। বয়স চব্বিশ। ঢাকার একটি নিউ-মিডিয়া আউটলেটে জুনিয়র ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দিলাম, বসার জায়গা রাজশাহীর ঘর। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২০১৬-১৭ মৌসুমের ১,২৪৮টি শট হাতে কোড করলাম। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ২৭.৬ xG থেকে ৩৪ গোল করল; শেখ জামাল ধানমন্ডি ৩১.২ xG থেকে ২৯। শুধু শট-কোয়ালিটি নিয়ে বারো পর্বের একটি সিরিজ লিখলাম। আউটলেটের ট্রাফিক দ্বিগুণ হলো, আমার xG টেবিল সাপ্তাহিক রুটিনে ঢুকে গেল। কিন্তু আসল শিক্ষাটা সংখ্যায় ছিল না, প্রক্রিয়ায় ছিল। আমি লিখতে শিখলাম "প্রাপ্য" নয়, লিখতে শিখলাম "xG পার্থক্য"। এরপর থেকে প্রতিটি ম্যাচ রিপোর্টে তিনটি সংখ্যা বাধ্যতামূলক: xG, PPDA, আর কভার করা দূরত্ব। কিন্তু এই তিনটি সংখ্যা তখনই অর্থবহ, যখন তাদের পেছনের চেইন অটুট থাকে। এখানেই ব্লকচেইনের মূল পাঠ: ডেটার মূল্য তার মানে নয়, তার প্রমাণযোগ্যতায়। একটি xG মান তিনভাবে নষ্ট হতে পারে — ভুল সংজ্ঞা, ভুল সোর্স, আর ভুল হাত। ব্লকচেইন-ধাঁচের প্রভেন্যান্স তিনটিরই জবাব দেয়: প্রতিটি বল-ইভেন্টের একটি হ্যাশ, একটি টাইমস্ট্যাম্প, আর একজন দায়বদ্ধ স্কোরার। কেউ সংখ্যা বদলালে চেইন ভেঙে যাবে; কেউ ফাঁকা ঘর ভরে দিলে হ্যাশ মিলবে না। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি রিমোট ইভেন্ট-ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে জার্মানি বনাম মেক্সিকো ম্যাচটি লগ করছিলাম। জার্মানির ২৬ শট থেকে মাত্র ১.৩ xG; মেক্সিকোর ১২ শট থেকে ১.১ xG। জার্মানির PPDA ছিল ৬.৯ — মানে তারা উঁচুতে প্রেস করছিল, আর পেছনে খুলে যাচ্ছিল ১৮টি ট্রানজিশন সুযোগ। ফাইনাল হুইসেলের আগেই থ্রেড পাবলিশ করলাম: জার্মানি গ্রুপ এফ থেকে উঠবে না। জার্মানি গ্রুপের তলানিতে শেষ করল। PPDA আমাকে জার্মানি দেখিয়েছিল। কিন্তু ওই থ্রেডের শক্তি সংখ্যায় ছিল না — ছিল এই দাবিতে যে সংখ্যাটি যাচাইযোগ্য, কারণ প্রতিটি শটের পেছনে একটা লগ, একটা সময়, একটা সোর্স আছে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর মানে কী? আমাদের লিগের ডেটা-অবকাঠামো এখনো ভঙ্গুর। ঘরোয়া ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা প্রায়ই কাগজে-কলমে, কখনো শুধু স্কোরবুকে। এমন পরিবেশে ব্লকচেইন-মানের প্রভেন্যান্স কোনো বিলাসিতা নয়, বাধ্যবাধকতা। কারণ আমরা যখন নিজেদের লিগকে তার নিজের xG দেখাতে শিখিয়েছি, তখন সেই আয়নাটা যদি বাঁকা হয়, গোটা ব্যবস্থা ভুল সিদ্ধান্ত নেয়। সিলেক্টর, কোচ, স্কাউট — সবাই ওই আয়নার দিকে তাকিয়ে সিদ্ধান্ত নেয়। ভুল প্রভেন্যান্স মানে ভুল সিলেকশন। আর ভুল সিলেকশন মানে একটা প্রজন্মের অপচয়। একটা দৃশ্য ভাবুন। ঘরোয়া টি-টোয়েন্টির এক ব্যাটসম্যানের পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক-রেট অসাধারণ দেখাচ্ছে। কিন্তু সংখ্যাটা এসেছে এক ম্যাচ থেকে, যেখানে ডেটা-এন্ট্রি করেছেন এমন একজন, যার কাছে লেগ-বাই আর বাই-এর পার্থক্য স্পষ্ট নয়। প্রভেন্যান্স থাকলে এই ফাঁক ধরা পড়ত। ব্লকচেইনে প্রতিটি এন্ট্রির পাশে থাকত স্কোরারের পরিচয় আর সময়; সন্দেহ হলে ওই এক বল রি-চেক করা যেত, পুরো মৌসুম নয়। এভাবেই ডেটা "পরিষ্কার" হওয়ার বদলে "যাচাইযোগ্য" হয়। একই যুক্তি খাটে বয়স-ভিত্তিক পাইপলাইনে। অনূর্ধ্ব-১৯ বা অনূর্ধ্ব-১৬ পর্যায়ে স্কাউটরা সিদ্ধান্ত নেন আংশিকভাবে স্কোরবুক আর আংশিকভাবে ভিডিও দেখে। ওখানে একটা ভুল এন্ট্রি মানে একটা ছেলের কেরিয়ার ভুল পথে যাওয়া। ব্লকচেইন-মানের প্রভেন্যান্স মানে প্রতিটি পারফরম্যান্সের পেছনে দায়বদ্ধ একজন; কেউ যদি সেই পারফরম্যান্স বাড়িয়ে দেখায়, চেইন তা ধরে ফেলে। শট-কোয়ালিটির ক্ষেত্রে এই যাচাই আরও জরুরি। পাওয়ারপ্লেতে যেখানে ফিল্ডিং বাধ্যতামূলক, সেখানে একটা ছক্কার "মূল্য" ডেথ ওভারের ছক্কার চেয়ে কম — কারণ বোলার তখন অন্য পরিকল্পনায় বোলিং করছে। এই ওজন নির্ধারণ করে সংজ্ঞা, আর সংজ্ঞাটাই লেজারে লিখে রাখা দরকার। নইলে এক বছর পর কেউ সংজ্ঞা বদলে দেবে, আর পুরনো সিদ্ধান্তগুলো হঠাৎ ভুল প্রমাণিত হবে, কারণটা কেউ বলতে পারবে না। বাংলাদেশে আমি একটা লিগকে তার নিজের xG দেখানো শিখিয়েছি। সেটা করতে গিয়ে শিখেছি, আয়না বানানোর আগে আয়নার ফ্রেম বানাতে হয়। ফ্রেমটা হলো প্রভেন্যান্স। ব্লকচেইন আমাদের সেই ফ্রেম দিতে পারে — এমন এক রেকর্ড, যা কেউ লুকিয়ে বদলাতে পারে না, আর যা পিছনে তাকিয়ে পুরো ডেটার জন্ম-ইতিহাস দেখাতে পারে। কিন্তু এখানেই আমাকে সাবধান হতে হয়, নইলে আমি নিজের ফাঁদে পড়ব। ব্লকচেইন ডেটার সততা রক্ষা করতে পারে, ডেটার অভাব মেটাতে পারে না। বাংলাদেশে সবচেয়ে বড় সমস্যা ফাঁকা চেইন নয় — ফাঁকা ডেটাসেট। নিখুঁতভাবে যাচাই করা একটি শূন্য সংখ্যাও শূন্যই থাকে। তাই প্রথম কাজ প্রি-রেজিস্টার করা: অনুমান আগে লিখে রাখা, তারপর ডেটা দেখা। বেস-রেট আগে, গল্প পরে। কেউ যদি ভাবেন, লেজার থাকলেই ডেটা তৈরি হয়ে যাবে, তিনি ভুল পথে। আর দ্বিতীয় বিপদ — মেট্রিক-পূজা। xG আর PPDA আমাকে জার্মানি দেখিয়েছে, সত্যি। কিন্তু করিলেশন আর কার্যকারণ আলাদা জিনিস। একটা সংখ্যা যা কিছু ব্যাখ্যা করে, তা সবকিছু ব্যাখ্যা করে না। xG ব্যাখ্যা করতে পারে না ইন-গেম সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ফর্ম, কিংবা আম্পায়ারের মানদণ্ড। তাই মেট্রিককে প্রশ্নের শুরু ভাবতে হয়, শেষ নয়। ২০২০ সালে, বৈশ্বিক বিরতির সময়, আমি ব্রেন্টফোর্ড এফসির সঙ্গে পরামর্শ করছিলাম। বুন্দেসলিগা, চ্যাম্পিয়নশিপ আর সিরি-এ মিলিয়ে ৩০৬টি দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করলাম। হোম-উইন রেট নামল ৪৩.১% থেকে ৩৩.৮%-এ; হোম xG ডিফারেনশিয়াল কমল ০.২১; শেষ পনেরো মিনিটে কভার করা দূরত্ব কমল ৫.২%। আমি CrowdNull অ্যাডজাস্টমেন্ট বানালাম। ব্রেন্টফোর্ড সেট-পিস রুটিন বদলাল, তারপর ২০২০-২১ মৌসুমে প্রমোশন পেল। ফাঁকা স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, হোম-অ্যাডভান্টেজ একটা চলক, কোনো চিরন্তন আইন নয়। এই শিক্ষাটা কোনো লেজার দিতে পারত না; দিয়েছিল ডেটার সঙ্গে নিয়ম মেনে বসে থাকার ধৈর্য। এখানেই আসল কথাটা। ব্লকচেইন প্রযুক্তি ডেটা রক্ষা করে, কিন্তু ডেটা বানায় না। স্কোরার, কোচ, ভিডিও-অ্যানালিস্ট — এই মানুষগুলোই কাঁচামাল তৈরি করেন। তাই প্রযুক্তি বসানোর আগে তাদের সঙ্গে মিলে সংগ্রহ-প্রক্রিয়া সাজাতে হয়। একটা ক্লাবের ভিডিও-অ্যানালিস্টকে জিজ্ঞেস করতে হয়: এই বলটা কভার ড্রাইভ না লেট কাট, তা আপনি কীভাবে ঠিক করেন? উত্তরটা যদি লেজারে লেখা না থাকে, তবে ডেটার সত্যতা অসম্পূর্ণ। An ESTJ builds the pipeline first and the poetry second. আমি সেই মতে বিশ্বাস করি। আগে পাইপলাইন — কে রেকর্ড করবে, কীভাবে যাচাই হবে, কোথায় জমা থাকবে। তারপর গল্প — ওই ডেটা দিয়ে কী বলা যায়। উল্টো পথে গেলে যা হয়, আজকের ফাঁকা রিপোর্টই তার উদাহরণ। আমি এমন রেভেলেশন খুঁজি না, যেটা দৃশ্যমান; আমি নিখুঁতভাবে অ্যাডজাস্ট করি, যতক্ষণ না রেভেলেশন নিজে আবির্ভূত হয়। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে এই অ্যাডজাস্টমেন্ট মানে ধৈর্য — ফাঁকা ঘরকে ফাঁকা রাখার সাহস। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ডেটাসেট দেখে গল্প বানিয়ে ফেলেন, তিনি সিদ্ধান্তদাতাকে উপকার নয়, ক্ষতি করেন। বাংলাদেশের ক্রিকেটের যথেষ্ট ক্ষতি হয়ে গেছে সেরকম গল্পে। সুতরাং প্রশ্নটা এখন প্রযুক্তির নয়, চর্চার। আমরা কি এমন একটা লিগ-সিস্টেম বানাব, যেখানে প্রতিটি সংখ্যার জন্ম-সনদ থাকবে — আর সেই সনদ কেউ মুছে দিতে পারবে না? নাকি আমরা চুপচাপ ফাঁকা ঘরগুলো ভরে দেব, আর সাত বছর পর আবিষ্কার করব, আমাদের আয়নাটা সবসময় বাঁকা ছিল? পরের মৌসুমের প্রথম বল থেকে এই হিসাবটা শুরু করতে হবে — স্কোরারের হাত থেকে সিলেক্টরের টেবিল পর্যন্ত, একটানা, অটুট। সেটাই হবে বাংলাদেশি ক্রিকেটের প্রথম সত্যিকারের xG — সংখ্যার নয়, সত্যতার।