কোমরের উচ্চতা, আম্পায়ারের দৃষ্টিরেখা ও শেষ ওভারের হিসাব: বেঙ্গালুরুর সিদ্ধান্ত-লেজার

চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম, বেঙ্গালুরু, ২৩ মার্চ ২০১৬। আইসিসি ওয়ার্ল্ড টি-টোয়েন্টির সুপার টেন ম্যাচ। ভারত ১৪৬/৭। বাংলাদেশ শেষ ওভারে ঢোকে এগারো রান হাতে নিয়ে — ছয় বলে এগারো, অর্থাৎ প্রতি বলে ১.৮৩। ছয় বল পরে স্কোরবোর্ড বলছে, পার্থক্য এক রান। চারপাশে চল্লিশ হাজার দর্শকের গর্জন, আর মাঠের মাঝখানে দু'জন আম্পায়ার, যাঁদের হাতের ইশারাই শেষ কথা। সেই রাতের শেষ ওভারে দু'টি বল আজও বিতর্কের কেন্দ্রে। একটি ফুলটস, যেটি ব্যাটসম্যানের কোমরের উচ্চতা ছাড়িয়ে গিয়েছিল বলে এক পক্ষের দাবি; অন্য পক্ষ বলছে, যায়নি। আরেকটি লেগ সাইডের ডেলিভারি, যেটি ওয়াইড হয়নি বলেও সিদ্ধান্ত এসেছিল। দুই ক্ষেত্রেই মাঠের সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত ছিল — কারণ ২০১৬-র প্রোটোকলে ওই দু'টি ঘটনা রিভিউ করার সুযোগই ছিল না। রিপ্লে পিছিয়ে নিন; সত্যি সাধারণত দু'টি ফ্রেমের মাঝখানে লুকিয়ে থাকে। প্রথম ফ্রেমে বল। দ্বিতীয় ফ্রেমে ব্যাটসম্যানের পা। তৃতীয় ফ্রেমে আম্পায়ারের চোখ। তিনটি ফ্রেম একসাথে না বসালে নো-বলের প্রশ্নটির উত্তর মেলে না, কারণ আইন এখানে কোনো একক বস্তু মাপে না — সে মাপে সম্পর্ক। আইনের কথায় আসি। ব্যাটসম্যান পপিং ক্রিজে সোজা দাঁড়ানো অবস্থায় যদি বলটি তাঁর কোমরের উচ্চতার ওপরে পৌঁছয়, তবে সেটি ফুলটস নো-বল। এখানে দু'টি শর্ত চোখে পড়ার মতো। এক, বলটি ফুলটস হতে হবে; পিচ করা ডেলিভারির হিসাব আলাদা। দুই, রেফারেন্স হলো 'সোজা দাঁড়ানো' ব্যাটসম্যান। যদি ব্যাটসম্যান ক্রিজ ছেড়ে এগিয়ে যান, বা নিচু হয়ে স্কুপ-স্যুইপের প্রস্তুতি নেন, তখন কার কোমর মাপা হবে? প্রশ্নটি যত সহজ শোনায়, উত্তর তত সহজ নয়। দ্বিতীয় বিতর্কটি আরও নীরব। ওয়াইড-নো ওয়াইডের হিসাব অনেকটা স্বাদের — বলটি লেগ সাইডে কত দূরে গেল, ব্যাটসম্যান স্বাভাবিক স্ট্যান্সে দাঁড়ালে সেটি খেলার যোগ্য ছিল কি না। শেষ ওভারে দাঁড়িয়ে থাকা আম্পায়ারের সামনে দিয়ে বলটি যায় ঘণ্টায় প্রায় ১৩০ কিলোমিটার বেগে। চোখ যা দেখে আর প্রোটোকল যা লিখে রাখে, সেই ফাঁকটাই সিদ্ধান্তের ভিতরে বসে থাকে। ২০১৬-র প্রযুক্তিগত সীমা এখানে নির্ণায়ক। ডিআরএস তখন প্রধানত এলবিডব্লিউ আর ক্যাচ-সংক্রান্ত প্রান্ত নিয়ে কাজ করত। নো-বল বা ওয়াইড রিভিউয়ের সুযোগ প্রোটোকলে ছিল না। ফ্রন্ট-ফুট নো-বল প্রযুক্তি আন্তর্জাতিক ইভেন্টে আসে বহু পরে, ২০২০ সাল থেকে। অর্থাৎ সেই রাতে স্ক্রিনের সামনে বসে থাকা কেউ হাজারবার রিপ্লে দেখলেও মাঠের সিদ্ধান্ত বদলাত না। আমি বলছি না সিদ্ধান্ত ভুল ছিল; আমি বলছি, সিদ্ধান্তটি পরীক্ষাযোগ্য ছিল না — আর সেটাই আসল সমস্যা। বেঙ্গালুরুতে মার্চের শেষে রাতের শিশির একটা বাস্তব শর্ত। বল হাতে গ্রিপ বদলায়, ইয়র্কার কঠিন হয়ে পড়ে। কুড়ি ওভারে ভারতের ১৪৬ কোনো বিশাল স্কোর নয়, কিন্তু শিশিরের কারণে দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাটিং সহজ — এবং উল্টো দিক থেকে দেখলে, পেসারের জন্য ফুলটসের ঝুঁকিও বেড়ে যায়, কারণ ইয়র্কারের পিছনে হাতের নিয়ন্ত্রণ কমে। সেই পরিবেশটাই শেষ ওভারে একটা ফুলটসকে সম্ভব করেছে। সিদ্ধান্ত যদি নৈতিক প্রশ্ন হয়, তবে আবহাওয়া সেই সিদ্ধান্ত তৈরি করা শর্ত। আমার নিজের কর্মজীবনের একটা ছোট স্মৃতি এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০০৪-এ দিল্লির অম্বেডকর স্টেডিয়ামে জাতীয় ফুটবল লিগের ম্যাচ-লগিং কাজে ঢুকতে গিয়ে প্রথম ছয় ম্যাচে প্রেস বক্সে ঢুকতে দেওয়া হয়নি। স্ট্যান্ডের ১৪ নম্বর সারি থেকে খেলা দেখতাম, আর অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারির দৃষ্টিরেখা হিসাব করে নথিভুক্ত করতাম — তিন মরসুমে ১১৮ ম্যাচ, ১,২৪৭টি অফসাইড সিদ্ধান্ত। শেখা একটাই: ভুল দেখা আর সীমিত অবস্থান থেকে দেখা, দু'টি আলাদা জিনিস। দু'টির চিকিৎসাও কখনো এক নয়। ২০১১-র পরে আমি ফুটবলের জন্য একটা চল্লিশ কলামের সিদ্ধান্ত-লেজার বানিয়েছিলাম — ২৬ ম্যাচে ১,৮৬০টি সিদ্ধান্ত, প্রতিটিতে দূরত্ব, শরীরের দিক, আর রেফারির নিজের নড়াচড়া। সেই একই শিট আমি ক্রিকেটে বসিয়েছি। শেষ ওভারের প্রতিটি বলের পাশে তিনটি ঘর: বল অনুভূমিক কোণে কোথায় ছিল, ব্যাটসম্যানের অবস্থান, আর আম্পায়ার কোন প্রান্তে দাঁড়িয়ে ছিলেন। তিন ঘরে যে বিষয়টি বারবার ফিরে আসে, সেটি আম্পায়ার নয় — ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্ত। এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আবেগ আর লেজার আলাদা পথে হাঁটে। শেষ ওভারে দুই রান দরকার ছিল তিন বলে। উইকেট হাতে, বাউন্ডারি রাইডার পিছনে। এই পরিস্থিতিতে সবচেয়ে কম ঝুঁকির পথ হলো গ্যাপে বল পাঠানো, সিঙ্গেল নেওয়া, বলটা পরের বলের কাছে ছেড়ে দেওয়া — টাই হলেও ম্যাচ বাঁচে। বদলে আমরা দু'টি বল দেখলাম, দু'টি ক্যাচ, দু'টি ডিপ ফিল্ডার। ওই দু'টি শট আজকের হিসাবে ম্যাচের প্রধান চলক; আম্পায়ারের হাতটি গৌণ চলক। অনুভূতি আম্পায়ারের হাত মনে রাখে; লেজার মনে রাখে শট-সিলেকশন। এতে আম্পায়ার নির্দোষ হয়ে যান না, বরং উল্টোটা। যে সিদ্ধান্ত পরীক্ষা করা যায় না, সেটি ব্যাখ্যা করার বাধ্যবাধকতা আরও বেশি — আর ২০১৬-য় সেই বাধ্যবাধকতা কারও ছিল না। আইসিসি বলত না, কোন ফ্রেমে আম্পায়ার সিদ্ধান্তটা নিলেন। যা ঘটে গেছে, তার রেকর্ড রইল স্কোরকার্ডে, ফ্রেমে নয়। আমি এখানে দুই আম্পায়ারের নাম নিচ্ছি না, কারণ নাম নিলে আলোচনা ব্যক্তির দিকে সরে যায়, প্রক্রিয়ার দিকে না। আর স্পষ্ট করে বলি: আমার হাতে বল-ট্র্যাকিং ডেটা নেই, আছে সম্প্রচারের ফ্রেম আর স্মৃতি। সম্প্রচারের ক্যামেরা বোলারের পিছনে বসে, আর সেই অ্যাঙ্গল প্রায়ই বলের উচ্চতাকে চ্যাপ্টা দেখায়। যাঁরা নিশ্চিত ভাষায় বলেন বল কোমরের ওপরে ছিল, তাঁদের ফ্রেমটি কোথা থেকে এল, সেটাও জিজ্ঞাসা করার সময় এসেছে। আরও একটা স্তর আছে — মিডিয়া-চাপ। ভারত-বাংলাদেশ ম্যাচের আগে ও পরে দুই দেশের সংবাদমাধ্যম যে আবহ তৈরি করে, সেখানে 'আম্পায়ারের ভুল' আর 'আম্পায়ারের সাহস'-এর ফারাক মুছে যায়। ২০১৬-র পরের বছরগুলোয় সেই চাপ বেড়েছে, ফ্রন্ট-ফুট প্রযুক্তি আসার পরও বেড়েছে — কারণ প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয়, দায়ভার কেউ নেয় না। ফ্রন্ট-ফুট প্রযুক্তি পায়ের সমস্যার সমাধান করেছে, কোমরের উচ্চতার নয়। পরবর্তী ধাপ হওয়া উচিত উচ্চতার রেফারেন্স, অর্থাৎ বল কত উঁচুতে ছিল আর ব্যাটসম্যান কোন অবস্থানে ছিলেন — এই দু'টির একটি প্রচারিত ফ্রেম। টেনিসে হক-আই লাগে; ক্রিকেটে লাগবে হাইট-রেফারেন্স। আম্পায়ার্স কল আসলে অনিশ্চয়তার স্বীকৃতি। কিন্তু যখন দর্শক মাঠে বসে ঠিক সেই ফ্রেমটি দেখতে পান না, তখন অনিশ্চয়তার স্বীকৃতিটাই প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। পরের দশকে হয়তো নো-বল রিভিউ হবে, ওয়াইড রিভিউ হবে, উচ্চতার মাপও হবে। তবু একটা জিনিস কেউ প্রযুক্তির হাতে ছাড়বে না — সিদ্ধান্তটা কার, এই দাবিভাগ।