পাওয়ান সেহরাওয়াতের বেঞ্চ-বিতর্ক, আর কাবাডি ফাইনালের যে সিদ্ধান্ত কেউ যাচাই করেনি

রংপুরের একটি চায়ের দোকানে ধার করা ফোনের ছোট স্ক্রিনে ম্যাচ শুরুর আগে সবচেয়ে জোরে যে খবরটা ছড়াল, সেটা কোনো রেইড নিয়ে ছিল না, কোনো ট্যাকল নিয়ে ছিল না, স্কোর নিয়েও ছিল না। সেটা ছিল একটি তালিকা — ভারত-ইরান কাবাডি ফাইনালের স্টার্টিং সেভেন, যেখানে পাওয়ান সেহরাওয়াতের নাম নেই। দুই মিনিটের মধ্যে টেবিলের চারজন তর্ক শুরু করে দিয়েছিল, অথচ তখনো প্রথম হুইসেল বাজেনি। আমি চুপচাপ অন্য হিসাব করছিলাম: সাতজনের একটি তালিকা এত বড় খবর হয়ে ওঠে কীভাবে, অথচ পাশের কোর্টে নারীদের সোনার খবরটির জন্য বরাদ্দ হয়েছিল এক লাইনের কম জায়গা।

কভারেজ আসার অনেক আগেই মাঠটা ছিল। আমি শুধু ফোনটা নিয়ে হাজির হয়েছিলাম। ২০১৭ সালে রংপুরে বঙ্গমাতা গোল্ড কাপের জেলা পর্বে ষোলো দল খেলছিল, প্রেস ট্রিবিউনে কেউ ছিল না, কেউ স্কোরশিট রাখছিল না। ট্রাইপড আর ধার করা একটি হ্যান্ডসেট দিয়ে নয়টি ম্যাচ ফেসবুক লাইভে দিয়েছিলাম, চার হাজার দুশো ভিউ জমেছিল, গঙ্গাচড়ার পনেরো বছরের এক স্ট্রাইকারের ক্লিপ নয়শো বার শেয়ার হয়েছিল। সেদিন থেকে আমার একটি অভ্যাস তৈরি হয় — ম্যাচের খবর লেখার আগে লাইনআপ, আর লাইনআপ লেখার আগে প্রশ্ন: কে এই সিদ্ধান্তটা নিচ্ছে, কোন তথ্যের ভিত্তিতে নিচ্ছে, আর সেটা কে যাচাই করছে।

সেই অভ্যাস নিয়েই এবারের বিতর্কটা পড়লাম। যে ব্যাখ্যাটি ঘুরছে, তার কাঠামো সরল: পাওয়ান সেহরাওয়াত ফর্মে নেই, তাই স্টার্টিং সেভেনে জায়গা পাননি; দলের কম্বিনেশন অনুযায়ী অর্জুন দেশওয়াল, দেবাঙ্ক দলাল ও অয়ন লোচাব নামানো হয়েছে; সেহরাওয়াত প্রয়োজনে সাবস্টিটিউট হিসেবে ঢুকবেন। এখানে একটি কোচের উদ্ধৃতি নেই, একটি দলীয় সূত্র নেই, একটি রেইড পয়েন্ট বা সফল রেইডের শতাংশ নেই। এটা প্রতিবেদন নয়, এটা অনুমান — যা পাঠকের কাছে প্রতিবেদনের পোশাকে পৌঁছে দেওয়া হয়েছে।

একটি লাইনআপের ঘোষণা কখনোই নয়; সেটি একটি সম্প্রচার-ঘটনা, আর টেলিকাস্ট রোস্টার প্রথম হুইসেলের কয়েক মিনিট আগে ঘোষণা করা হয়। প্রশ্ন হলো, প্রথম হুইসেলের আগে ওই সাতটি নামের তালিকা কার কাছ থেকে পাওয়া গেল, আর সেটি অফিসিয়াল টিম শিট না অফিসিয়াল নয় — এই পার্থক্যটাই পুরো লেখাটিকে দাঁড় করিয়ে দেয় বা ফেলে দেয়।

আগে মৌলিক নিয়মগুলো এক জায়গায় বসিয়ে নিই, কারণ এই বিতর্কের পুরো ওজন নিয়মের উপর নির্ভরশীল। রেইড হচ্ছে আক্রমণের সেই কাজ, যেখানে একজন রেইডার ত্রিশ সেকেন্ডের সীমার মধ্যে প্রতিপক্ষের কোর্টে ঢুকে ডিফেন্ডারকে টাচ করে নিজের অর্ধে ফিরে আসেন। ক্যান্ট অর্থাৎ 'কাবাডি' ধ্বনি না ভাঙা পর্যন্ত তিনি নিরাপদ, ধ্বনি ভাঙলে রেইড বাতিল। বোনাস লাইন ছাড়িয়ে পা রাখলে বোনাস পয়েন্ট, তিনজন বা কম ডিফেন্ডার মিলে রেইডারকে আটকালে সুপার ট্যাকল দুই পয়েন্ট, আর এক দলের সব খেলোয়াড় আউট হলে অপর দল দুই বোনাস পয়েন্ট পায় এবং গোটা দল ফিরে আসে — যাকে বলি অল আউট রিসেট।

সবচেয়ে জরুরি নিয়মটি ডু-অর-ডাই রেইড। পরপর দুইটি খালি রেইডের পর তৃতীয় রেইডে রেইডারকে পয়েন্ট এনে দিতেই হয়, নইলে তিনি আউট। এই একটি নিয়মই ঠিক করে দেয় যে শেষ দশ মিনিটে অভিজ্ঞতার দাম কত। আমাকে কেউ যদি প্রশ্ন করে, ফাইনালে সবচেয়ে দামি সম্পদ কী, আমি বলব: ত্রিশ সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অভ্যাস — যা স্কোরে ধরা পড়ে না, কিন্তু ধরা পড়ে সেই রেইডগুলোতে যেখানে ভুল করলে দল পাঁচ মিনিট পিছিয়ে যায়।

স্ট্যান্ডার্ড স্টাইলে —— আয়তাকার কোর্ট, যেটি প্রো কাবাডি লিগ ও এশিয়ান গেমসে চলে —— ম্যাচের মধ্যে সাবস্টিটিউশন অনুমোদিত। এই এক লাইনেই ব্যাখ্যাটির পুরো ভিত্তি দাঁড়িয়ে আছে। অর্থাৎ 'স্টার্টিং সেভেনে নেই' মানে 'খেলবেন না' নয়। বেঞ্চে বসে থাকা আর দল থেকে বাদ পড়া সম্পূর্ণ আলাদা অবস্থা, এবং পেশাদার লিগে যেখানে ঘন ঘন সময়সীমা ভেঙে রোটেশন হয়, সেখানে একটি চল্লিশ মিনিটের জাতীয় দলের ফাইনালে ওই পার্থক্যটা আরও সূক্ষ্ম।

এখানেই একটি সমস্যা, যেটি কোনো তথ্যের অভাবে নয়, বরং কাঠামোগত কারণের জন্য তৈরি হয়েছে। এই লেখাটি ঘুরছে 'এশিয়ান গেমস ২০২৬' প্রসঙ্গে। কিন্তু সর্বশেষ যে আসরটিতে ভারত পুরুষ কাবাডিতে সোনা জিতেছিল এবং পাওয়ান সেহরাওয়াত দলের অংশ ছিলেন, সেটি হাংঝোতে হওয়া ২০২২ এশিয়ান গেমস — যা কোভিড বিলম্বের কারণে বাস্তবে সেপ্টেম্বর-অক্টোবর ২০২৩-এ অনুষ্ঠিত হয়। পরবর্তী আসর আইচি-নাগোয়া, জাপানে ২০২৬-এর জন্য নির্ধারিত, কিন্তু সেই আসরে কাবাডি থাকবে কি না — সেই তথ্য এই আলোচনার সূত্রে যাচাই করা সম্ভব নয়। ফলে তিনটি সম্ভাবনা খোলা থেকে যায়: হয় এটি সত্যিকার ২০২৬ আসরের প্রাক-কভারেজ, নয় তারিখ-ত্রুটি, নয় সম্পূর্ণ অনুমানভিত্তিক কনটেন্ট। যখন কোনো বিশ্লেষণের ভিত্তি-ঘটনাটাই যাচাই করা যায় না, তখন বিশ্লেষণের সিদ্ধান্তগুলোকে সিদ্ধান্ত নয়, কেবল সম্ভাবনা হিসেবে পড়তে হয়।

এরপর আসে আমার আসল আপত্তি। ফর্মের প্রশ্নে একজন তারকাকে বেঞ্চে রাখা অযৌক্তিক সিদ্ধান্ত নয়; এই ধাঁচের সিদ্ধান্ত কাবাডিতে নিয়মিত হয় এবং অনেক সময় প্রতিপক্ষের জন্য অপ্রস্তুতির কারণ হয়ে দাঁড়ায়। কারণটা সরল: প্রতিপক্ষ ডিফেন্স সাজায় রেইডারের পছন্দ, হাত-পায়ের ব্যবহার আর কার্টেসি-লাইনের কৌশল মাথায় রেখে। যদি আপনি একটি অভ্যাসে-অভ্যস্ত ডান-হাতি দাপুটে রেইডারকে স্কোয়াড থেকে সরিয়ে হঠাৎ তিনটি ভিন্ন ধাঁচের রেইডার নামান, তাহলে ইরানের চেইন-ট্যাকল ডিফেন্সকে ম্যাচের মধ্যে নিজের পরিকল্পনা বদলাতে বাধ্য করার সুযোগ তৈরি হয়।

কিন্তু এই সুযোগের একটা বড় খরচ আছে, যেটি ওই ব্যাখ্যায় কোথাও হিসাবে আসেনি। বেঞ্চের গভীরতা আর কোর্টের অভিজ্ঞতা দুটি আলাদা সম্পদ, আর নকআউট ফাইনালে দ্বিতীয়টির দাম প্রথমটির চেয়ে কম নয়। ডু-অর-ডাই রেইডের তৃতীয় চেষ্টায় যিনি হাজারবার আটকা পড়েও উঠে দাঁড়িয়েছেন, তার স্নায়ু অন্য কারও ्ाु নয়। সাত পয়েন্টের লিড থেকে পাঁচ পয়েন্টে নামলে যে রেইডার কোর্টে থাকলে ডিফেন্সের কাঁধ নামে না, তিনি বেঞ্চে থাকলে সেই চাপটা দলকে কোথাও গিয়ে চোকাতে হয়।

ওই লেখাটি ইরানকে কেবল 'প্রতিপক্ষ' বলেই উল্লেখ করেছে, কিন্তু ইরান সম্পর্কে একটি মৌলিক কথা না লিখলে এই বিতর্কটি অসম্পূর্ণ থেকে যায়। ভারত-ইরান হলো আন্তর্জাতিক কাবাডির একমাত্র সত্যিকারের প্রতিদ্বন্দ্বিতা — ইরানই একমাত্র দল, যারা ভারতের একচেটিয়া আধিপত্য সত্যিকারভাবে ভেঙেছে। ইরানের ডিফেন্সের চরিত্র আলাদা: তাঁরা কম রিস্ক নেন, চেইন ট্যাকলে ভর করেন, অ্যাঙ্কল হোল্ড ও থাই হোল্ডে রেইডারের মুভমেন্ট কমিয়ে আনেন, আর রেইডারকে কোর্টের প্রান্তের দিকে ধাক্কা দিতে পছন্দ করেন। এমন ডিফেন্সের বিরুদ্ধে লাফ দিয়ে বেরোনোর কৌশল, অর্থাৎ পাওয়ান সেহরাওয়াতের স্বাক্ষরমাখা খেলা, অনেক সময় কার্যকর হয় ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন ডিফেন্স ইতিমধ্যে ক্লান্ত। ওই ব্যাখ্যায় এই ছবিটাই আঁকা হয়নি।

এখানেই তথ্যের ফাঁক সবচেয়ে স্পষ্ট। কারও রেইড পয়েন্ট নেই, কারও রেইড সাকসেস রেট নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, ডু-অর-ডাই রেইডে রূপান্তরের হিসাব নেই। অথচ এই অভাবটাই বলছে সবচেয়ে বড় সত্যটি — ব্যাখ্যাটি স্মৃতি ও ছাপের উপর দাঁড়িয়ে লেখা, তথ্যের উপর নয়। আমি নিজে বারো বছর ধরে কাবাডির সংখ্যা নিয়ে লিখি এবং একটি কথায় দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি: 'প্রতি রেইডে পয়েন্ট' জাতীয় সরল সংখ্যা কাবাডিতে ঠিক সেভাবেই অপব্যবহার হচ্ছে যেভাবে ফুটবলে এক্সজি-কে অপব্যবহার করা হয় — প্রসঙ্গ ছাড়া সংখ্যা সিদ্ধান্ত বুঝিয়ে দেয় না, সিদ্ধান্ত আড়াল করে। ছয়টি রেইডে তিনটি পয়েন্ট মানে কিছু নয়, যদি আপনি না জানেন সেই রেইডগুলো কোন সময়ে, কত ডিফেন্ডারের বিরুদ্ধে, আর স্কোরবোর্ডের কোন চাপে হয়েছিল।

দ্বিতীয় পুরনো আপত্তিটিও এখানে প্রযোজ্য। রেফারির সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা কোর্টের ভেতরে দর্শকের কাছে পৌঁছায় না। কোন টাচ ডাউট, কোন রেইড আউট, কোন ট্যাকলে লাইন অতিক্রান্ত — এসব প্রশ্নে গ্যালারি অন্ধকারে থাকে, আর তারপর সেই অন্ধকারেই গড়ে ওঠে 'ফিক্সিং', 'পক্ষপাতিত্ব' — এমনকি 'তারকাকে বাদ দেওয়া হয়েছে' ধরনের গল্পও। স্বচ্ছতা যদি শুধু একটি স্লোগান হয়, তাহলে ফাঁকা জায়গাটা অনুমানে ভরে ওঠে, আর সেই অনুমানের বাজারদর ট্রাফিক।

আর তখনই আমার 'খেলার স্কোরবোর্ড নয়, গ্যালারির স্কোরবোর্ড' — এই অভ্যাসটা ফিরে আসে। পয়েন্ট গোনার আগে আমি গ্যালারিতে বসা নারীদের গুনেছি, কারণ ওই সংখ্যাটাই বলে দেয় খেলাটি কার, কে এটিকে নিজের বলে ভাবতে শুরু করেছে। এশিয়ান গেমসে ভারতের নারী দল সোনা জিতেছে, দলের নেতৃত্বে ছিলেন পুষ্পা রানা — পুরুষদের বেঞ্চ-বিতর্কের পাশে এই খবরটির জায়গা হয়েছে এক লাইনের বেশি নয়। অথচ এটি দীর্ঘমেয়াদে অনেক বেশি টেকসই সাফল্য, কারণ ভারতের নারী কাবাডি আন্তর্জাতিক পরিসরে অভিজাত স্তরে খেলছে, অথচ তাঁদের জন্য কোনো পেশাদার লিগ নেই। রুটি নেগির মতো খেলোয়াড়রা সোনা এনেছেন জাতীয় ক্যাম্পের সামান্য সুযোগ থেকে।

২০১৮ সালের কুয়ালালামপুরের স্মৃতিটা আমি প্রায়ই ফিরে দেখি। টি-টোয়েন্টি কাপের ফাইনালে বাংলাদেশ ভারতকে তিন উইকেটে হারিয়েছিল, ওই রাতে আঠারো বছরের নাহিদা আক্তার ৩/২১ নিয়ে ম্যাচের মোড় ঘুরিয়ে দিয়েছিলেন। আমি রংপুরের একটি ক্যাফের স্ক্রিনে ম্যাচটি দেখছিলাম, আর ঘরের বাকি সব টেলিভিশনে চলছিল রাশিয়া বিশ্বকাপ। সেই রাতে লিখেছিলাম একটি দীর্ঘ প্রতিবেদন, যেখানে একই প্যারাগ্রাফে পাশাপাশি বসিয়েছিলাম দুই সংখ্যা — পুরুষদের ৬৪ ম্যাচ, নারীদের ২৩, আর একটি আঞ্চলিক ফিড। সেই হিসাবটাই আমাকে শিখিয়েছে: প্রতিটি নারী-ক্রীড়া প্রতিবেদনে অন্তত একটি কঠিন সংখ্যা থাকা চাই। এবার সেই সংখ্যাটি ছিল: পুরুষদের একটি স্টার্টিং সেভেন, আর নারীদের সোনার জন্য একটি লাইন।

ধার করা একটি ফোন আমাকে শিখিয়েছে — অ্যাকসেস সাংবাদিকতার হাতিয়ার, বিলাসিতা নয়। ট্রাইবিউনের চেয়ার আর প্রেস পাস না থাকলেও মাঠের কাছাকাছি থাকা যায়, আর সেই কাছে থাকাটাই খবরের একমাত্র বৈধ উৎস। তাই আজ যখন একটি সাত নামের তালিকা তর্ক হয়ে উঠল, আমার প্রশ্নটা এই: যে সংবাদाा প্রেস ট্রিবিউন থেকে ছড়াল, সেটি কি মাঠে কাউকে পাঠিয়েছিল? নাকি কেবল অনুমান কী-বোর্ডে বসিয়ে দিয়েছে?

এখন আসি সেই কোণে, যেটি এই বিতর্কটি এড়িয়ে গেছে। ফাইনালে পাওয়ানকে বেঞ্চে রাখার আসল ঝুঁকি তাঁর অভাব নয়, ঝুঁকি হলো সাবস্টিটিউশনের মুহূর্ত। চল্লিশ মিনিটের একটি ম্যাচ, যেখানে সব আউট-রিসেট, সব ডু-অর-ডাই পরিস্থিতি দশ সেকেন্ডে পাল্টে যায় — সেখানে রেইডার বদলানোর একটা নির্দিষ্ট সময়সীমা থাকে। যদি দল প্রথম পাঁচ মিনিটেই দুই পয়েন্টের নিচে পড়ে, তাহলে বেঞ্চ থেকে তারকাকে নামানোর সিদ্ধান্তটি আর পরিকল্পনা থাকে না, ব্যাকফুটে প্রতিক্রিয়া হয়ে দাঁড়ায়। প্রতিক্রিয়ায় কাবাডি খেললে ইরানের মতো শৃঙ্খলিত ডিফেন্সকে হারানো কঠিন।

এর চেয়েও গভীর একটা বিষয় ওই বিতর্কটি ছুঁয়েও দেখেনি। বেঞ্চ কখনো গোপন তথ্য নয়; আপনার বেঞ্চ কার সেটা আপনার প্রতিপক্ষ সপ্তাহ ধরে জানে, আর সেটা দিয়েই ডিফেন্স প্ল্যান সাজায়। যদি ইরান জানে যে পাওয়ান ম্যাচের দ্বিতীয়ার্ধে ঢুকবেন এবং উচ্চ গতিতে লাফ দিয়ে বেরোবেন, তাহলে ইরান সেই পরিস্থিতির জন্য আলাদা প্রস্তুতি নিয়ে রাখতে পারে — যেমন কোর্টের বাইরের প্রান্তে দ্রুত পা ফেলার মতো সুবিধা ছেড়ে না দেওয়া। তারকা বেঞ্চে থাকলে কখনো কখনো তিনি ট্র্যাপের বাইরে থাকেন, কখনো কখনো ট্র্যাক্ট থেকে সরিয়ে রাখা হয়; পার্থক্যটা নির্ধারিত হয় ফাইট প্ল্যানের ধরনে, যেটি কেউ লিখে দেখায়নি।

আর এখানেই আমার কাঠামোগত অভিযোগটি স্পষ্ট। একটি নিয়ম-approved, নিম্ন-খরচের সিদ্ধান্তকে আমরা জাতীয় সংকট বানিয়ে ফেলেছি, কারণ সিদ্ধান্তটি এসেছে একটি তারকা-বক্তব্যের কেন্দ্রে থাকা খেলোয়াড়কে ঘিরে। সংবাদমাধ্যমের মূল্য নির্ধারিত হচ্ছে ট্র্যাফিকে, বিশ্লেষণে নয়; ফলে একটি রোটেশন সিদ্ধান্ত একটি মর্যাদার প্রশ্নে রূপ নেয়, আর সেই পার্শ্ববর্তী সিদ্ধান্তের হিসাব — দুই ডজনের শরীরের অংশকথা — চাপা পড়ে। ইরানের ডিফেন্সের ট্র্যাপিং ম্যাচের মধ্যেই পড়ে, ডু-অর-ডাইয়ের হিসাব বদলে যায়, অথচ সংবাদধারার একটিই মাত্রা — তিনি স্কোরে আছেন কি নেই।

একটি লাইন আমার বারবার ফিরে আসে: ফাঁকা গ্যালারি। ২০২০ সালে মহামারির সময় যখন বাংলাদেশের ক্রীড়া একেবারে বন্ধ — বিসিবি নারী ক্যাম্প স্থগিত, রংপুর নারী লিগ মাঝপথে বাতিল — তখন আমি মাঠে যাওয়া যায়নি বলে খেলোয়াড়দের ফোন করতে শুরু করি। পাঁচ মাসে একত্রিশ জন নারী খেলোয়াড়ের সাক্ষাৎকার নিয়েছি, বয়স পনেরো থেকে উনিশ; প্রত্যেকে নিজের উদ্ধৃতি প্রকাশের আগে অনুমোদন করেছেন। সেই সিরিজের নাম দিয়েছিলাম 'খালি গ্যালারির কণ্ঠ'। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে: প্রতিপক্ষ-বিতর্কের চেয়ে বড় সংকট একেবারে মাঠের দিকে নেই — সেটি ঠিক কোথায় সেটা পরের সিদ্ধান্তের জন্য বাকি রাখি, কারণ সঠিক জায়গা খুঁজে নেওয়ার জন্য প্রতিবার নতুন তথ্য দরকার।

তাহলে এগিয়ে কী দেখব? প্রথমত, রেইডার বদলানোর মিনিট। যদি স্কোর দশ মিনিট পেরিয়ে পাওয়ান কোর্টে না নামে, তাহলে বোঝা যাবে সিদ্ধান্তটি ফর্মভিত্তিক ছিল না, অন্য কিছু ছিল। দ্বিতীয়ত, ইরানের ট্যাকল সাকসেস — যদি ভারতের নতুন রেইডিং ত্রয়ীকে প্রথম দশ মিনিটেই দুইবার নিচে ফেলে দেয়, তাহলে বেঞ্চে বসে বলে দেওয়া সহজ সিদ্ধান্তটি বাস্তবে দামী সিদ্ধান্তে পরিণত হবে। তৃতীয়ত, নারী ফাইনালের স্কোরলাইন কতদিন কোনো ভারতীয় সংবাদমাধ্যমের হেডলাইনে টিকে থাকে। চতুর্থত, কে কোথায় বসে সিদ্ধান্তটি ব্যাখ্যা করেন — শব্দহীন কোচ, নাকি কেবল অনুমান।

আমি নিজে কোর্টে ক্যামেরা হাতে দাঁড়িয়ে শিখেছি, কভারেজ আসার আগেই মাঠটা বসে থাকে, খেলোয়াড়রা প্রস্তুত হয়। আমরা কখনো ভুলে যাই, সোনার পদকটি দল নেয়, খ্যাতি নেয় একজন। আর সেই খ্যাতির ঝলক এত প্রখর যে পাশের কোর্টে জেতা সোনার গল্পটি এক লাইনে আটকে যায়। যদি এশিয়ান গেমসের পরের আসরে কাবাডি থাকে, আর দল ঠিক একই ভুল করে — তারকা বাদ দিয়ে সাত নামের তালিকা দিয়ে — তবে আমার প্রথম প্রশ্নটি থাকবে: মাঠে কতজন ছিল, আর সেই সংখ্যাটি কত স্ট্রিম হয়েছে?