ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের ওয়ার্কলোড লেজার: ঢাকার নিরব গ্যালারি থেকে বোর্ডরুমের ব্যালান্স শিট

২০২০ সালের এক দুপুরে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামের টানেল থেকে বেরোচ্ছি। বুটের শব্দ বাউন্ডারি বোর্ডে প্রতিধ্বনি হয়ে ফিরছিল। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা আর শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাব, স্কোরলাইন ০-০, আর গ্যালারিতে মোট চল্লিশ জন — প্রায় সবাই কর্মকর্তা, দুই-একজন সাংবাদিক। ডাগআউট থেকে কোচের চিৎকার অপর প্রান্তের ফিল্ডার পর্যন্ত শোনা যাচ্ছিল, কারণ শব্দ শুষে নেওয়ার মতো ভিড় সেদিন মাঠে ছিল না। ওই দিনে আমি বারো ঘণ্টা অ্যাম্বিয়েন্ট অডিও রেকর্ড করেছিলাম — বুট, ডাক, বলের টোকা, ফাঁকা প্লাস্টিক সিটের ক্লিক।

সন্ধ্যায় নিউজরুমে সম্পাদকের সঙ্গে তর্ক হলো একটা প্রশ্ন নিয়ে: দর্শকহীন ম্যাচ কি আদৌ ম্যাচ? তিনি বললেন, রেকর্ড থাকলেই খেলা। স্কোরশিট, ম্যাচ রিপোর্ট, ফিক্সচার — এই তিনটাই সত্যের কাগজ। আমি বললাম, কাগজ যে কেউ লিখতে পারে; প্রশ্নটা কে লিখছে তা নয়, কে যাচাই করছে সেটা।

ছয় বছর পরে, এই রেগুলার সিজনে যখন ক্রিকেটের বোর্ডরুমে ব্লকচেইন শব্দটা ঘুরছে, তখন মনে হচ্ছে সেদিনের তর্কটা মাঠ ছেড়ে বোর্ডরুমে সরে গেছে। কেবল এখন লেজারটা আর কাগজে লেখা নেই। আর ঠিক সেখানেই একটা নতুন বিভ্রান্তি তৈরি হচ্ছে — মানুষ ভাবছে, যাচাইয়ের ব্যবস্থা বসিয়ে দিলেই জবাবদিহিটাও বসে যাবে। ক্রিকেটে সেটা ঘটে না, কারণ ক্রিকেটের সমস্যাগুলো কখনোই প্রমাণের অভাব নয়; সমস্যাটা সিদ্ধান্তের অভাব।

প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ ক্রিকেট-ব্লকচেইন আলোচনায় তিনটে আলাদা জিনিস একসাথে মিশে যায়, আর তারা এক নয়। প্রথমটা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার — এমন একটা খাতা, যার প্রতিটি পাতা বহু জায়গায় একসাথে লেখা থাকে, আর একটা পাতা বদলাতে গেলে বাকি সবাই ধরে ফেলে। দ্বিতীয়টা ক্রিপ্টোকারেন্সি — সেটা তার নিজের অর্থনীতি। তৃতীয়টা টোকেন বা এনএফটি — যেটা সংগ্রহ বা মালিকানার দাবি। বাংলাদেশের বাস্তবতায় তিনটার গতি তিন রকম। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সাল থেকে ক্রিপ্টোকারেন্সি লেনদেন নিয়ে সতর্কবার্তা দিয়ে আসছে; অন্যদিকে তথ্য ও যোগাযোগপ্রযুক্তি বিভাগ ব্লকচেইনভিত্তিক সেবা নিয়ে জাতীয় কৌশলপত্র তৈরির উদ্যোগ নিয়েছিল। অর্থাৎ লেজার প্রযুক্তির কথা আলাদা, বাজারের গুজব আলাদা — দেশীয় ক্রিকেট সংস্থাগুলো যখন প্রযুক্তি কেনার সিদ্ধান্ত নেয়, এই দুইয়ের পার্থক্য জানা তাদের জন্য অপরিহার্য।

ক্রিকেটের ডেটা অর্থনীতি ইতিমধ্যেই ভারী। বল-ট্র্যাকিং, ক্যামেরা-ভিত্তিক এলবিডব্লিউ, সেটেলাইট-সিঙ্ক করা স্কোরিস্ট অ্যাপ, স্কাউটিং প্ল্যাটফর্ম — প্রতিটি ডেলিভারিতে আট-দশটা ডেটা পয়েন্ট জন্মায়। বিস্তারিতটা কারো নেই। ফ্র্যাঞ্চাইজি জানে বোলিং ওয়ার্কলোড, ক্রীড়াবিদ নিজে তা জানে না; বোর্ড জানে ম্যাচ ফি কখন ছাড়া হয়েছে, খেলোয়াড় কার্ডে টাকা জমা হওয়ার সময়টুকু জানতে পারে না। লেজার প্রযুক্তির আসল ক্রিকেট-প্রস্তাবটা ঠিক এখানেই — যেখানে তথ্যের দখল আর তথ্যের যাচাই দুটো আলাদা প্রশ্ন।

টাকার দিকটাতে ক্রিকেট বেশ আগেই হাত পুড়েছে। ফেব্রুয়ারি ২০২২-এ ক্রিকেট-কেন্দ্রিক এনএফটি প্ল্যাটফর্ম Rario ১২০ মিলিয়ন ডলার সিরিজ-এ তোলা — ড্রিম ক্যাপিটালের নেতৃত্বে, ড্রিম১১ ইকোসিস্টেমের ভেতর থেকে। ঠিক পরের মাসে, মার্চ ২০২২-এ FanCraze ১০০ মিলিয়ন ডলার সিরিজ-এ তোলে ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে, আর সেই বছরই আইসিসি-র ডিজিটাল কালেক্টিবল অংশীদার হিসেবে ঘোষিত হয়। সংখ্যাগুলো লোভনীয় শোনায়। কিন্তু ২০২২-২৩-এর ক্রিপ্টো শীতে খেলাধুলার এনএফটি-র সেকেন্ডারি বাজার সংকুচিত হয়ে যায়; যারা সংগ্রহ কিনেছিল, তাদের অনেকেই বেরোনোর পথ খুঁজে পায়নি। ফুটবলে Socios-ধাঁচের ফ্যান টোকেন ক্লাবের ভোটাভুটিতে উৎসাহ জাগালেও, ক্রিকেটে সেই মডেল সেভাবে জমেনি — কারণ ক্রিকেটের ভক্তের মূল মুদ্রা ভোট নয়, ম্যাচের দিনক্ষণ আর দলীয় পরিচয়।

এখন আসি খেলার ভেতরের দিকটায়।

ক্রিকেট স্পেল আসলে ইন্টারভ্যাল সেশনের ভাষায় পড়া যায়। গত কয়েক বছর ধরে ঢাকার মাঠে একজন ৪০০ মিটার হার্ডলারকে অনুশীলন করতে দেখেছি — তার কোচ ঘড়ি ধরে হাঁটার বিরতি মাপেন, কারণ বিরতির লম্বালম্বা হওয়া-ছোট হওয়া সরাসরি শেষ দুই হার্ডলের স্ট্রাইড লম্বালম্বা করে দেয়। ওই একই জিনিস বোলারের স্পেলে ঘটে। চার ওভারের স্পেল, মাঝে দুই ওভার বিরতি, তারপর ডেথ ওভারে ফিরে আসা — এটা রিফ্লেক্সের ব্যাপার নয়, হাঁটার বিরতির ব্যাপার। কার্স্টেন ওয়ারহলম ৩ আগস্ট ২০২১-এ টোকিও অলিম্পিকে ৪৫.৯৪ সেকেন্ডে ৪০০ মিটার হার্ডলে বিশ্বরেকর্ড গড়েছিলেন; সেটা দৈহিক বিস্ফোরণ যতটা, ততটাই তেরো-স্ট্রাইড ছন্দের হিসাবি সিদ্ধান্ত। রায় বেঞ্জামিন ৪৬.১৭ আর অ্যালিসন দস সান্তোস ৪৬.৭২-তে শেষ করেছিলেন — পার্থক্যটা কয়েক ধাপের, আর সেই ধাপের হিসাব মাথায় রাখতে হয়।

বোলিং ওয়ার্কলোডের আসল সংকট বিশ্বাসের নয়, স্বচ্ছতার — কে কী মাপছে এবং সেই মাপ কে সংরক্ষণ করছে, সেটাই বিতর্কের কেন্দ্র। প্রতি ডেলিভারির টাইমস্ট্যাম্প যদি একবার লেজারে লেখা হয়, তবে পরে কেউ দাবি করতে পারবে না যে স্পেলের লম্বাটা অনুমান করা হয়েছিল। ঘরোয়া ক্রিকেটে এই বিরোধ নতুন কিছু নয়। জুনিয়র থেকে ফ্র্যাঞ্চাইজি — সব স্তরে বোলারের চোট প্রকৃত কারণ কী, ছুড়ে ফেলার আগে কত ওভার চাপা পড়েছিল, এই প্রশ্নে বোর্ড আর খেলোয়াড়ের বয়ান প্রায়ই আলাদা। লেজার সেই বিতর্ক মেটায় না, কিন্তু বিতর্কের ভিত্তিটা একটা সময়রেখায় বেঁধে দেয়।

সীমাবদ্ধতাটা এখানেই। লেজারে ভুল লেখা বন্ধ করা যায়, মিথ্যা লেখা বন্ধ করা যায় না। ডেটা ইনপুট করে স্কোরিস্ট, অ্যাপ, টিম অ্যানালিস্ট — চেইন তাদের সংখ্যা বিশ্বাসযোগ্য বানায় না, কেবল অপরিবর্তনীয় বানায়। যদি ইনপুট স্তরটাই গোলমেলে হয়, তবে লেজার শুধু একটা অপরিবর্তনীয় ভুল সংরক্ষণ করে রাখে। ট্র্যাক অ্যান্ড অ্যারিনা নিউজলেটারের জন্য আমি স্পেল ডেটা নিয়ে কাজ করতে গিয়ে দেখেছি, ঘরোয়া ম্যাচের অন্তত এক-তৃতীয়াংশ ডেলিভারিতে বল-ট্র্যাকিং স্পিড আসে প্রায়ই বড় ব্যবধানে — সিম বলের গতি বাড়িয়ে দেখায়, বাস্তব গতির চেয়ে বেশি। এই ডেটা যদি সরাসরি ব্লকচেইনে চলে যায়, সেটা লেজার হয়ে ওঠে ভুলের স্মৃতিস্তম্ভ।

দ্বিতীয় ট্র্যাক — টাকার ট্র্যাক। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে পেমেন্ট দেরি নতুন কিছু নয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একাধিক মৌসুমে খেলোয়াড়দের বকেয়া পরিশোধ নিয়ে পুনরাবৃত্ত অভিযোগ উঠেছে, আর প্রতিবারই মুdragদার প্রশ্ন একই: চুক্তির শর্ত কে করেছে, আর সেটা কে যাচাই করেছে? এখানেই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট প্রস্তাবটির প্রাসঙ্গিকতা আছে — দুই পক্ষের চুক্তি, তার শর্ত, আর পরিশোধের সময়সীমা একসাথে লেজারে লিখিত হলে বকেয়া পরিশোধ ‘ভুলে যাওয়া’ কঠিন হয়ে পড়ে। কিন্তু স্পষ্ট করে বলা দরকার, ক্রিকেট বোর্ডগুলো এখনো এই পথে হাঁটেনি; যা হয়েছে তা মূলত সংগ্রহ আর মার্কেটিং পরীক্ষা।

তৃতীয় ট্র্যাক — গ্যালারির সাউন্ডট্র্যাক। টোকেনাইজড টিকিট আসলে খালি স্টেডিয়ামের ঠিক উল্টো দিক সামলায়। ওই ০-০ ম্যাচে ভিড়ের অনুপস্থিতি সরাসরি দুটো জিনিস বদলেছিল, যেটা কেউ ভাবে খেয়াল করে না: প্রথমত, রেফারির ওপর গ্যালারির চাপ শূন্য হয়ে যাওয়ায় সংঘর্ষের সিদ্ধান্ত নেওয়া সহজ ছিল; দ্বিতীয়ত, মাঠে শব্দ কম থাকায় ডাগআউট থেকে নির্দেশ দিয়ে পজিশন বদলানো যাচ্ছিল রিয়েল টাইমে, যেটা পূর্ণ গ্যালারিতে অসম্ভব। টিকিট যদি অন-চেইন টোকেন হয়, তবে কে কত দামে কিনেছে, কতবার হাতবদল হয়েছে, সেকেন্ডারি বিক্রয়ে ক্লাব কত পেল — এগুলো লেজারে টিকা যায়। একটি সিট কেন খালি থাকল, তারও প্রমাণ জমা হয়। প্রতিটি ফাঁকা সিট তখন নির্দিষ্ট একটা অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তের স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, নিছক একটা অনুপস্থিত মানুষ নয়।

এই সিদ্ধান্তটাই বিরোধের। ব্লকচেইনের প্রমাণ-ক্ষমতা প্রশ্নের বাইরে, কিন্তু ক্রিকেটের সত্যিকারের সংকট প্রমাণের সংকট নয়, নি:সরণের সংকট। বোর্ড যদি চুক্তিভঙ্গকারী ফ্র্যাঞ্চাইজির নাম অন-চেইনে লিখেও কোনো নিষেধাজ্ঞা না দেয়, তাহলে লেজার একটা নিখুঁত, স্থায়ী, অপরিবর্তনীয় তালিকা বানিয়ে রাখল — যেখানে বকেয়ার রেকর্ড স্বচ্ছ, আর বকেয়া পরিশোধের কোনো চাপ নেই। জবাবদিহি কেবল তথ্য দিয়ে আসে না, খরচ দিয়ে আসে। যতক্ষণ পর্যন্ত প্রযুক্তিগত স্বচ্ছতা আর আর্থিক পরিণাম একসাথে না বসে, ততক্ষণ এই বান্ধবটা সাজসজ্জা।

আমার মনের একটা সন্দেহ এখানেই জাঁকিয়ে বসে। ব্লকচেইন সংস্কৃতি ক্রিকেট প্রশাসনের কাছে আকর্ষণীয় হয়ে উঠছে একই কারণে ফুটবল ট্রেনাররা তিন-নম্বর ডিফেন্সকে জড়িয়ে ধরেন। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপের পর আমি চার-জনের রক্ষণভাগ আর তিন-নম্বর ব্যাক-থ্রি নিয়ে একটা দু’হাজার পাঁচশো শব্দের লেখা লিখেছিলাম, যেখানে দিদিয়ে দেশামের ৪-২-৩-১ নিচু ব্লককে ৪০০ মিটার হার্ডলের স্ট্রাইড-প্যাটার্নের সাথে মিলিয়েছিলাম — প্রতিটি হার্ডলের মাঝে তেরো ধাপ, বাড়তি একটা নড়াচড়াও না। ফ্রান্স ১৫ জুলাই ২০১৮-তে ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারিয়েছিল, আর কাইলিয়ান এমবাপে ৬৫ মিনিটে গোল করেছিলেন। ওই লেখা তিনশো বার শেয়ার হয়েছিল। বছর ঘুরতেই দেখলাম, ট্রেনাররা তিন-নম্বরে যাচ্ছেন সবচেয়ে বেশি রক্ষণাত্মক অপশনটার জন্য নয়, নিজের চার-নম্বর রক্ষণের অসম্মান এড়াতে যাওয়ার জন্য। তিন-ব্যাক তখন প্রগতিশীল পরিকল্পনা নয়, ছোট রক্ষণভাগের বদনাম কাঁধে নেওয়ার সচেতন সিদ্ধান্ত। ক্রিকেট প্রশাসনও লেজার প্রযুক্তিকে ঠিক এই মন্ত্রে আঁকড়ে ধরতে পারে: এতে খেলার কোনো দিক বদলাবে না, কিন্তু সংকট মুহূর্তে ‘আমরা স্বচ্ছ’ বলে দাঁড়ানোর প্ল্যাটফর্ম তৈরি হয়ে যাবে।

এই আশঙ্কা যুক্তি দিয়ে খাড়া, তাই এর বসানো-মূল্য আছে। বিশ্বব্যাপী ক্রীড়া ব্লকচেইন প্রকল্প এমনিতে শুরুর উন্মাদনা থেকে অনেকটা ঠান্ডা হয়েছে; ২০২২ সালের পর অনেক ফ্র্যাঞ্চাইজি তাদের টোকেন কর্মসূচি গুছিয়ে নিয়েছে বা নামিয়েছে, কারণ ভক্তেরা যা পেয়েছেন তা ছিল সংগ্রহ, মালিকানা নয়। ক্রিকেটে এই ঘটনার ঢেউ বেশি পড়ার কথা, কারণ এখানকার ভক্তের সম্পর্ক দল বা তারকার সাথে আবেগে, ক্লাব-মালিকানার দাবিতে নয়। ক্রিকেটে অন-চেইন সমাধান বাঁচতে হলে টিকিট, পেমেন্ট বা মেডিকেল ওয়ার্কলোড রেকর্ডের মতো নীরস কিন্তু পরিষ্কার ভিত্তিতে নামতে হবে।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা জোর দিয়ে বলি। ডকুমেন্টারি লেখার এগারো বছর শিখিয়েছে, প্রযুক্তি কোনো খেলার গতি বদলায় না; গতি বদলায় সিদ্ধান্ত, আর প্রযুক্তি কেবল সেই সিদ্ধান্তকে জরিমান যাওয়া থেকে আটকায়। ঢাকার নিরব স্টেডিয়ামের সেই ০-০ ম্যাচ থেকে আমি বুটের শব্দ আর খালি সিটের ডাক নিয়ে যে টেপ বানিয়েছিলাম, সেটা কখনো ক্রিকেটের ‘অসম্পূর্ণতা’ ছিল না — ছিল একটা নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের ফলাফল: কর্তৃপক্ষ সিদ্ধান্ত নিয়েছিল খেলা হবে, দর্শক আসবেন না।

তখন প্রশ্নটা ছিল, খেলা কি আসল? এখন প্রশ্নটা আরো নির্দিষ্ট। লেজার নিখুঁত হলে ক্রিকেট কি ন্যায্য হয়ে যাবে, নাকি কেবল প্রমাণিত অন্যায়ের একটি পরিষ্কার তালিকা করে রাখবে? ওয়ারহলমের ৪৫.৯৪ সেকেন্ডের রেকর্ড ভাঙতে হবে না — সেটা মাপা হয়েছে, বিশ্বাস করা হয়েছে, কারণ মাপার পদ্ধতিটাই সবাই আগেই মেনে নিয়েছে। ক্রিকেটের ডেটা লেজারকেও সেই একই সম্মতি দরকার, আর সেই কাজটা প্রযুক্তির নয়, নিয়ন্ত্রকদের। ঢাকার নিরব গ্যালারিতে ফিরে যাই: সেদিন মাঠে যারা ছিলেন, তারা সাক্ষী; ফাঁকা সিটগুলোই ছিল আসল স্কোরশিট।

পরের বারো মাসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ারের পরবর্তী চক্রে দেখার বিষয় তিনটে — এক, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি পেমেন্ট এস্ক্রো সত্যিই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে রাখে কি না, নাকি ঘোষণা আর সময়সূচির ফাঁকটাই বড় হতে থাকে; দুই, ঘরোয়া ম্যাচের বল-ট্র্যাকিং ডেটার জন্য স্বতন্ত্র অডিটের কোনো ব্যবস্থা হয় কি না; তিন, টিকিট ব্যবস্থার সেকেন্ডারি বাজারে ক্লাবের অংশ কার্যকর হয় কি না। এই তিনটির কোনোটাই লেজারের চমক নয়, সবই হিসাব। আর ক্রিকেটে হিসাব কখনো চাপা পড়ে না — শুধু কার ঘড়ি ধরে হিসাব হবে, সেটাই বদলায়।

কিউরেট করেছেন: ম্যাথিউ জোন্স, ঢাকা