খালি খাতা: যে বিশ্লেষণে কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো সময় নেই, কোনো মার্ক নেই

আমার ডেস্কে যে নথিটি এল, তার নয়টি অধ্যায়, একটি সামগ্রিক মূল্যায়ন, আর চার-স্তরের তথ্যমূল্য রেটিং। অথচ নথিতে একটিও নাম নেই। বিষয়: তথ্য অপর্যাপ্ত। মার্কের ধরন: তথ্য অপর্যাপ্ত। খেলোয়াড়: তথ্য অপর্যাপ্ত। প্রতিযোগিতা: তথ্য অপর্যাপ্ত। যোগ্যতা: তথ্য অপর্যাপ্ত। ঝুঁকি: তথ্য অপর্যাপ্ত। টেবিলের প্রতিটি ঘর একই বাক্যে ভরা, যেন কেউ একটি শূন্য ঘরকে নয়বার বাঁধাই করে বই বানিয়েছে।

আমি রেকর্ড নিরীক্ষা করি যেভাবে অন্যরা ধর্মগ্রন্থ পড়ে। তাই খালি পৃষ্ঠা পড়াও আমার কাজের অংশ। কিন্তু খালি পৃষ্ঠাকে উপদেশ বানানো আমার কাজ নয়। এই লেখার সৎ উপসংহারটি প্রথমেই বলে রাখি: এখানে একটি অ্যাথলেটিক্স ঘটনার বিশ্লেষণ নেই, কারণ বিশ্লেষণের কাঁচামালটাই অনুপস্থিত। যেটা আছে, সেটা একটি শূন্য লেজার। আর শূন্য লেজারকে ভরিয়ে তোলা কোনো নিরীক্ষকের কাজ নয়, সেটা প্রতারণার কাজ।

প্রেক্ষাপট: একটি Stage-1 নিরীক্ষা আসলে কী বহন করে

আমার পদ্ধতি খাতা-প্রথম। আমি এন্ট্রি লিস্ট, টাইমিং সিস্টেম, পদক-টেবিল আর ফেডারেশন নিয়োগ দিয়ে শুরু করি; মানুষের গল্প আসে অনেক পরে, যখন সংখ্যাগুলো ক্রস-পরীক্ষা করা হয়ে যায়। ২০১৭ সালে নাইরোবির একটি আঞ্চলিক ডেটা ফার্মে কেনিয়ান প্রিমিয়ার লিগের জন্য একটি প্রমিত ট্রান্সফার-ভ্যালুয়েশন মডেল দাঁড় করানোর সময় এই নিয়মটাই আমার হাড়ে বসে গিয়েছিল। একটি ভ্যালুয়েশন মানে দশমিক বিন্দুসহ একটি গল্প। তারপর দক্ষিণ এশিয়ার অ্যাথলেটিক্স রেকর্ড নিরীক্ষার চুক্তি যখন বাংলাদেশে নিয়ে গেল, তখন দেখলাম জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল হাতে-টাইমড, অসামঞ্জস্যপূর্ণ, আর নৌবাহিনী-সেনাবাহিনী-বিকেএসপি এই তিন সার্ভিসেস দলের দখলে। এক সহকর্মী তখন বলেছিলেন, নাকি নারীরা স্প্লিট টাইম বোঝে না। আমি ইলেকট্রনিক-টাইমিং ফ্ল্যাগ, প্রোভেন্যান্স নোট আর পূর্ণ সোর্স লগ দিয়ে ডেটাসেটটি আবার গড়ে তুলেছিলাম। তখন থেকেই প্রতিটি লেখা শুরু হয় একটি ডেটা-প্রোভেন্যান্স লাইন দিয়ে: টাইমিং পদ্ধতি, নমুনার আকার, উৎস।

একটি সঠিক Stage-1 ডিকনস্ট্রাকশনের হাতে থাকা উচিত অন্তত পাঁচটি স্তম্ভ। প্রথম, ইভেন্টের পরিচয়: ডিসিপ্লিন, টায়ার, তারিখ, মঞ্চ। দ্বিতীয়, পারফরম্যান্সের পরিমাপ: মার্ক, বাতাসের রিডিং, প্রতিক্রিয়া-সময়, স্প্লিট। তৃতীয়, অ্যাথলেটের অবস্থা: ব্যক্তিগত সেরা (PB), মৌসুমসেরা (SB), বয়স-বক্ররেখা, চোটের ইতিহাস। চতুর্থ, যোগ্যতার কাঠামো: কোটা, বাছাই-মান, বিশ্ব র‌্যাঙ্কিং পয়েন্ট, ডেডলাইন। পঞ্চম, উৎসের সাক্ষ্য: কে রিপোর্ট করল, কখন, কোন পদ্ধতিতে, আর সেটি যাচাইযোগ্য কি না। এই নথিতে পাঁচটির একটিও নেই। নেই বলেই এখানে পাঁচটির অভাব কী অর্থ বহন করে, সেটি ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু যেটি নেই সেটিকে বানিয়ে বলা যায় না।

মূল নিরীক্ষা: নয়টি অধ্যায়, নয়টি শূন্য

এই নথির কেন্দ্রীয় তথ্যটি হলো এর শূন্যতা নিজেই। একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণে যেখানে দশটি পরিমাপক দাঁড়ানো উচিত, সেখানে দাঁড়িয়ে আছে দশটি ফাঁকা চেয়ার। আমি চেয়ারগুলো ঘুরে দেখলাম, কে কোথায় বসার কথা ছিল।

প্রথম অধ্যায়, পারফরম্যান্স মূল্যায়ন। এখানে থাকা দরকার ছিল একটি মার্ক, তার পাশে একটি রেফারেন্স পয়েন্ট, আর একটি নোট। উদাহরণস্বরূপ, যদি এটি ১০০ মিটার হতো, তাহলে জানতে হতো টাইমিংটি হাতে না ইলেকট্রনিক, বাতাস কত মিটার প্রতি সেকেন্ড ছিল, আর ট্র্যাকটি সিন্থেটিক না কাদা। নথি বলছে, বাতাস, উচ্চতা বা সরঞ্জামের কারণ মূল্যায়ন করা যায় না। ঠিক বলেছে, কারণ মূল্যায়নের জন্য যা দরকার, তার কিছুই দেওয়া হয়নি। কিন্তু এখানে একটি সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে। অনুপস্থিত তথ্য আর শূন্য তথ্য এক জিনিস নয়। প্রথমটি মানে আমরা জানি না; দ্বিতীয়টি মানে কিছুই ঘটেনি। এই নথি দুটিকেই এক করে ফেলেছে, আর সেটাই তার সবচেয়ে বড় ত্রুটি।

দ্বিতীয় অধ্যায়, খেলোয়াড়ের অবস্থা। PB অগ্রগতি বক্ররেখা, মৌসুমসেরা ফর্ম, চোটের ঝুঁকি, পিকিং — চারটি স্তম্ভ। একটিও নেই, কারণ একজন খেলোয়াড়েরও নাম নেই। একটি অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণে নাম ছাড়া বাকি সব অর্থহীন। আপনি স্প্লিট বিশ্লেষণ করতে পারেন না যদি না জানেন কে দৌড়েছে, কত বছর বয়সে, আর কোন প্রশিক্ষণদলে।

তৃতীয় অধ্যায়, প্রতিযোগিতা ও যোগ্যতা। বাছাই-মান, বিশ্ব র‌্যাঙ্কিং, জাতীয় নির্বাচন — তিনটি পথ। ডেডলাইন নেই, উইন্ডো নেই, ঝুঁকি-মূল্যায়ন নেই। ২০২১ সালে টোকিও অলিম্পিকের আগে আমি দক্ষিণ এশিয়ার ইউনিভার্সালিটি ওয়াইল্ডকার্ডের একটি তুলনামূলক টেবিল বানিয়েছিলাম, আর দেখিয়েছিলাম যে প্রথম রাউন্ডে বিদায় নেওয়া দৌড়কে 'দ্রুততম মানুষ' শিরোনামে সাজানো সাফল্যের সংজ্ঞা বিকৃত করে। সেদিন ফেডারেশন রেগে ইমেইল করেছিল; আমি তবুও পদ্ধতি-পরিশিষ্ট প্রকাশ করেছিলাম, প্রতিটি উৎস উল্লেখ করে। এই নথিতে সেই তুলনার একটি ঘরও নেই।

চতুর্থ অধ্যায়, ইভেন্ট-ল্যান্ডস্কেপ। শীর্ষ-অ্যাথলেট শক্তি, গ্রুপ-গভীরতা, প্রতিভা-পাইপলাইন — তিনটি মাত্রা। কোন অঞ্চলের সঙ্গে কার তুলনা, সেটাও অনুপস্থিত। ল্যান্ডস্কেপ মানচিত্র আঁকতে গেলে জানতে হয় কোন ইভেন্ট, কোন দেশ, কোন প্রজন্ম। এখানে কোনোটিই নেই।

পঞ্চম অধ্যায়, নিয়ম ও ডোপিং-বিরোধী। অ্যান্টি-ডোপিং, কারিগরি নিয়ম, যোগ্যতা, সরঞ্জাম — চারটি চেক। সততা এখানে জরুরি। কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে সন্দেহ প্রকাশ করা যায় না যদি না তার নাম থাকে, আর কোনো খেলোয়াড়কে নির্দোষ বলা যায় না যদি না তার নমুনা-ইতিহাস থাকে। এই নথি দুটির কোনোটিই করেনি, আর সেটাই তার একমাত্র সৎ কাজ।

ষষ্ঠ অধ্যায়, দল ও প্রশিক্ষণ। কোচিং, প্রযুক্তি, পুনর্বাসন, স্থিতিশীলতা। সপ্তম অধ্যায়, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স। প্রতিযোগিতামূলক, ডোপিং, আর্থিক, নিয়ম, জনমত, সিস্টেমিক — ছয়টি শ্রেণি। অষ্টম অধ্যায়, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। ইউফোরিয়া, আতঙ্ক, সামাজিক-তাপ ও মৌলিকের অনুপাত। নবম অধ্যায়, শিল্প-সংক্রমণ। প্রতিযোগিতার বাণিজ্যিকীকরণ, সরঞ্জাম-প্রযুক্তি, প্রতিনিধিত্ব ও এনডোর্সমেন্ট, যুব-প্রতিভা শৃঙ্খল।

প্রতিটি অধ্যায়ে একই ছবি। একটি চেয়ার, তার উপরে একটি নামফলক, কিন্তু কেউ বসেনি। যে বিশ্লেষণ নিজের শূন্যতা স্বীকার করতে পারে, সেটি অন্তত মিথ্যা বলে না।

পাল্টা-দৃষ্টি: ফাঁকা ঘর ভরানোর প্রলোভন

এখানেই আসে আসল পরীক্ষা। একটি খালি নথি হাতে পেলে দুটি পথ খোলা থাকে। এক, স্বীকার করা যে কিছুই নেই। দুই, কল্পনা দিয়ে ঘর ভরে দেওয়া। দ্বিতীয় পথটি সুন্দর দেখায়। আপনি একটি নাম বসিয়ে দিতে পারেন, একটি মার্ক জুড়ে দিতে পারেন, একটি মেডেলের গল্প বুনে দিতে পারেন, আর পাঠক টেরও পাবে না। কিন্তু তখন সেটি আর বিশ্লেষণ থাকে না, সেটি হয়ে যায় সাংবাদিকতার ছদ্মবেশে কল্পকাহিনি। আমার পেশায় এই প্রলোভনটির একটি নাম আছে: খালি লেজার সিনড্রোম।

এখানে দ্বিতীয় একটি স্তরও আছে। অনুরোধে বলা হয়েছে 'ব্লকচেইন সংবাদ নিবন্ধ'। অথচ সোর্সে কোনো চেইন নেই, কোনো টোকেন নেই, কোনো লেনদেন নেই, কোনো প্রোটোকল নেই — যেমন অ্যাথলেটিক্সেও কোনো দৌড় নেই। দুটি শূন্যের যোগফল শূন্যই থাকে। ব্লকচেইন আর অ্যাথলেটিক্স জোড়া লাগানোর জন্য অন্তত একটি সেতু দরকার হতো: একটি অন-চেইন ডেটা নিবন্ধন, একটি টোকেনাইজড অ্যাথলেট চুক্তি, একটি যাচাইযোগ্য টাইমস্ট্যাম্প। কোনোটিরই অস্তিত্ব নেই। শূন্য ডেটাকে দুই ভাগে ভাগ করলে শূন্যই থাকে, দুইয়ের যোগফলও শূন্য। যদি কেউ আমাকে বলে যে একটি অ্যাথলেটিক্স ফলাফল ব্লকচেইনে রেকর্ড করা হলো, তাহলে আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করব: কোন চেইন, কোন ব্লক উচ্চতা, কোন হ্যাশ, কে ভ্যালিডেট করল। উত্তর না থাকলে সেটি প্রযুক্তি নয়, সেটি বিজ্ঞাপন।

আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা বলে, খালি ঘর ভরানোর সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপটি সূক্ষ্ম। কেউ কেউ 'প্রায়' শব্দটি বসিয়ে দেয়, 'সম্ভবত' শব্দটি জুড়ে দেয়, আর ধীরে ধীরে একটি অনুমানকে তথ্যের মতো পড়ানো হয়। ২০২০ সালে মহামারির বিরতিতে স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেলে আমি আর্কাইভ থেকে বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের অবক্ষয় পুনর্গঠন করেছিলাম: ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত চারটি সাফ গেমসের ১০০ মিটার শিরোনাম, তারপর কেবল ২০০৬ সালে ১১০ মিটার হার্ডলসে একটি সোনা — অর্থাৎ ১৮ বছরের শূন্যতা। সেদিন আমি স্পষ্ট লিখেছিলাম যে অধিকাংশ 'অবক্ষয়' তুলনা হাতে-টাইমড আর ইলেকট্রনিক মার্ক মিশিয়ে ফেলে। এই নথিতে সেই সতর্কতার একটি ছায়াও নেই, কারণ তুলনা করার মতো একটি মার্কও নেই।

পরবর্তী সংকেত: কী চাইব, কী চাইব না

এই নথিটি কোনো অ্যাথলেটিক্স ঘটনার প্রমাণ নয়; এটি একটি পাইপলাইন ব্যর্থতার প্রমাণ। এখান থেকে শিক্ষা হলো, বিশ্লেষণের আগে উৎস যাচাই করতে হয়। যে মান আমদানি করা হয়নি, সেটি স্থানীয় পায়ের পাতা থেকে গড়ে উঠেছিল — তেমনি যে নিরীক্ষা বানানো হয়নি, সেটি ভরাট ঘর দিয়ে শুরু হয় না, খালি ঘর স্বীকার করে শুরু হয়।

পরের ধাপে আমি যা চাইব: প্রথমে Stage-1 ডিকনস্ট্রাকশনটি আবার চালানো হোক, নয়তো মূল নিবন্ধের সম্পূর্ণ পাঠ্য সরবরাহ করা হোক। তারপর অন্তত একটি নাম, একটি ইভেন্ট, একটি তারিখ, আর একটি টাইমিং পদ্ধতি। এই চারটি হাতে এলে আমি একটি প্রকৃত বিশ্লেষণ দিতে পারব — স্প্লিট, বাতাস, পিকিং আর যোগ্যতার হিসাবসহ। ততদিন পর্যন্ত এই শূন্য লেজারটিই আমার সাক্ষ্য, আর তার একটিই বার্তা: কোনোকিছু না থাকলে কোনোকিছু বানানো যায় না। প্রশ্নটি তাই আর 'কে জিতল' নয়, প্রশ্নটি হলো — যে ব্যবস্থা একটি খালি নথিকে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ বলে পাঠায়, সেই ব্যবস্থা আর কতবার নিজের শূন্যতা লুকিয়ে রাখবে?