স্পোর্টস ডেটার অদৃশ্য ফ্রেম: ব্লকচেইন কি ট্র্যাকের স্প্লিট-টাইম খাতাকে বিশ্বাসযোগ্য করতে পারে?

কাজানে ২০১৮ সালের ৩০ জুন রাতে ফ্রান্স ৪-৩ গোলে আর্জেন্টিনাকে হারায়। ম্যাচ শেষে আমি কিলিয়ান এমবাপ্পের ৬০ মিটার ক্যারি ফ্রেম ধরে গুনেছিলাম, আর সেই ফ্রেম-কাউন্ট কর্ণাটকের একটি বিশ্ববিদ্যালয় ল্যাবে রাখা ফোর্স-প্লেট ডেটার সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম। স্টেডিয়ামের ৪৫ হাজার মানুষ যা দেখছিলেন, আর ফুটেজ যা রেকর্ড করছিল, তার মধ্যে ছিল একটি ছোট কিন্তু নির্মম ফাঁক। সেই ফাঁকটাই আমার পেশাকে বদলে দিয়েছে। দর্শক দেখে গোল, আমি গুনি সেকেন্ডের ভগ্নাংশ। এরপর থেকে আমি ম্যাচ রিপোর্ট আর গদ্য হিসেবে লিখি না — লিখি টাইমড সিকোয়েন্স হিসেবে। প্রতিটি গতির দাবির সঙ্গে থাকে একটি দূরত্ব, একটি স্প্লিট, অথবা একটি ফ্রেম-কাউন্ট। যে দাবির পেছনে পরিমাপ নেই, সেই দাবি আমি ছাপি না। কিন্তু এই নিয়মানুবর্তিতার একটা অন্ধকার দিক আছে, যা নিয়ে খেলাধুলার কেউ কথা বলে না: পরিমাপটা যদি হারিয়ে যায়, নষ্ট হয়, বা কেউ চুপচাপ বদলে দেয় — তখন আমরা কী করি? ভাবুন, একটি ১০০ মিটার ফাইনালের ফলাফল আমাদের কাছে পৌঁছায় কীভাবে। স্টার্টিং ব্লকে সেন্সর, ফিনিশ লাইনে হাই-স্পিড ক্যামেরা, ট্র্যাকের পাশে উইন্ড-গেজ, স্টেডিয়ামের এক কোণে টাইমিং রুম। ফটো-ফিনিশের এক পিক্সেল থেকে তৈরি হয় একটি সংখ্যা — যেমন ৯.৮০ সেকেন্ড, টোকিও ২০২১-এ মার্সেল জ্যাকবসের। সেই সংখ্যাটাই ওঠে রেকর্ড বইয়ে, ওঠে শিরোনামে, ওঠে চুক্তির দর-কষাকষিতে। কিন্তু সংখ্যাটি যেখানে থাকে — সেই ডেটাবেজ, সেই টাইমিং সিস্টেম — তার স্বাধীন সত্যতা-যাচাই কে করে? খেলাধুলার ডেটা অর্থনীতি মূলত কেন্দ্রীভূত। টাইমিং কোম্পানি, ফেডারেশন, সম্প্রচারক — প্রত্যেকে নিজের সাইলোয় তথ্য ধরে রাখে। এই কাঠামোর একটা নীরব দুর্বলতা আছে, যা সিস্টেম ব্যর্থ না হলে কেউ টের পায় না। আমার নিজের কাজেই সেটা ঘটেছে। একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন চালু হলো, অথচ তার কাঁচামাল — মূল তথ্য — ছিল কার্যত শূন্য। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, কোনো তথ্য-বিন্দু নেই, কোনো ক্রীড়াবিদের নাম নেই। সেই শূন্যতার সামনে সবচেয়ে সৎ উত্তর একটাই ছিল: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। ওই মুহূর্তে সিদ্ধান্তটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল। একটি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা যখন ফাঁকা ইনপুট পায়, তখন তার দুটি পথ। হয় সে ফাঁকাটা স্বীকার করে থামে; অথবা কল্পনায় সেটা ভরিয়ে দেয় — কোনো খেলোয়াড়, কোনো রেকর্ড, কোনো দাবি বানিয়ে ফেলে। দ্বিতীয় পথটির নাম ডাউনস্ট্রিম ফ্যাব্রিকেশন, ভাটিতে গিয়ে তথ্য জাল করা। খেলাধুলার ডেটা-শিল্পে এই ঝুঁকি কতটা বিস্তৃত, তা নিয়ে আমাদের আলোচনা প্রায় শূন্য। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে — এবং আসে ভুল দিক থেকে নয়। খেলাধুলায় ব্লকচেইন বলতে সাধারণত বোঝানো হয় ফ্যান-টোকেন, এনএফটি ট্রেডিং কার্ড, বা ক্লাবের ডিজিটাল কালেক্টিবল। ওগুলো বিনোদন, মূল সমস্যা সমাধান করে না। মূল সমস্যা ডেটার উৎস-পরিচয় ও অপরিবর্তনীয়তা। ব্লকচেইনের প্রকৃত অবদান এই দুই জায়গায়। একটি স্প্লিট-টাইম যখন লেজারে লেখা হয়, তার সঙ্গে যুক্ত হয় একটি টাইমস্ট্যাম্প — কে মাপল, কোন যন্ত্রে মাপল, কোন সেকেন্ডে মাপল। আর লেখা হয়ে গেলে সেটি চুপচাপ বদলে দেওয়া যায় না। ভাবুন, খেলাধুলার স্প্লিট-টাইম খাতা যদি শুধু আমার পেনড্রাইভে থাকে, তার কোনো সত্যতা নেই। কেউ বলতে পারে, আমি সংখ্যাগুলো নিজের সুবিধামতো সাজিয়েছি। কিন্তু যদি প্রতিটি স্প্লিট, প্রতিটি ফ্রেম-কাউন্ট, প্রতিটি উইন্ড-রিডিং একই সময়ে একাধিক স্বাধীন নোডে রেকর্ড হয়, আর কোনো একটি নোডের তথ্য বদলালে অন্যগুলোর সঙ্গে অমিল ধরা পড়ে — তখন সেই ডেটা কারও একার সম্পত্তি থাকে না। এটাই বিতরণকৃত যাচাই। একটি বাস্তব উদাহরণ ধরা যাক — হাত-সময় বনাম ইলেকট্রনিক সময়। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত দক্ষিণ এশিয়ার স্প্রিন্ট যুগকে আমরা সোনালি সময় বলে ডাকি। কিন্তু ওই সময়ের অনেক রেকর্ড হাত-ঘড়িতে মাপা। হাত-সময় আর ইলেকট্রনিক সময় কখনো একই তুলনায় বসানো যায় না; এদের ব্যবধান প্রায় দশমিক দুই থেকে চার সেকেন্ড। যদি সেই সময়ে একটি অপরিবর্তনীয় লেজার থাকত, যেখানে লেখা থাকত 'হাত-সময়' না 'ইলেকট্রনিক', তাহলে আজ আমরা একটা ভুয়া তুলনা করতে বাধ্য হতাম না। ব্লকচেইন সময়-পদ্ধতিটাকে লুকিয়ে ফেলতে দিত না। ডোপিং-বিরোধী ব্যবস্থায়ও একই যুক্তি খাটে। একটি নমুনার চেইন-অব-কাস্টডি থাকে — কে নমুনা নিল, কে পরিবহন করল, কে পরীক্ষা করল, কোন তাপমাত্রায় কতদিন রাখা হলো। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি ধাপে হস্তক্ষেপের সুযোগ আছে। বায়োলজিক্যাল পাসপোর্টের ধারাবাহিক রিডিং যদি ট্যাম্পার-স্পষ্ট লেজারে থাকত, তাহলে অভিযোগ আর সাফাই — দুই ক্ষেত্রেই প্রমাণের ওজন বাড়ত। সন্দেহ কমত না হয়তো, কিন্তু সন্দেহের জায়গাটা স্পষ্ট হত। আর আছে চুক্তির প্রশ্ন। খেলাধুলায় ক্রীড়াবিদের গতিবিধি — কে কোথায় যেতে পারবে, কে আটকে থাকবে — সেটাই আসল গল্প। আমার ফাইলে 'Deals That Died' নামে একটি অংশ আছে, যেখানে জমা থাকে সেইসব চুক্তি, যা টাকার অভাবে নয়, গতির অভাবে থেমে গেছে। ভিসার দেরি, ফেডারেশনের অনুমোদনের অপেক্ষা, স্থানান্তরের কাগজপত্র — প্রতিটি ধাপে সময় হারায়। এই ধাপগুলো যদি স্বচ্ছ, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজারে থাকত, তাহলে কে কখন কী করল, কে দেরি করল — সব প্রকাশ্যে থাকত। একটি লেজার যদি ফেডারেশন বা টাইমিং কোম্পানিই চালায়, তাহলে সেটি বিকেন্দ্রীকরণ নয়; কেন্দ্রীভূত ক্ষমতারই নতুন পোশাক। কোন নোড বৈধ, তা কে ঠিক করবে? এই প্রশ্নটাই আসল। একটি বিতরণকৃত ব্যবস্থার মূল্য নির্ভর করে স্বাধীন যাচাইকারীর সংখ্যার উপর — ফেডারেশন, সম্প্রচারক, স্বতন্ত্র অডিটর, এমনকি গবেষক। যত বেশি স্বাধীন চোখ একই সংখ্যা দেখে, তত কম জায়গা থাকে চুপচাপ কিছু বদলে দেওয়ার। এদিকে আছে প্রবেশ-তালিকার প্রশ্ন, যা সবচেয়ে অবহেলিত। একটি বড় প্রতিযোগিতায় কে অংশ নেবে, তা নির্ধারিত হয় যোগ্যতার মান, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট আর কোটা — এই তিন পথে। কোন ক্রীড়াবিদ নিজের যোগ্যতায় ঢুকল, আর কে কোটার সুযোগে ঢুকল, তা অনেক সময় শিরোনামে মিশে যায়। একটি স্বচ্ছ, যাচাইযোগ্য লেজার থাকলে এই পার্থক্যটা আর লুকিয়ে থাকত না। অংশগ্রহণ আর অর্জন — দুটোকে আলাদা করে দেখা যেত, যেটা খেলাধুলার ন্যায্যতার প্রাথমিক শর্ত। সম্প্রচারক ও ধারাভাষ্যকার হিসেবে আমার কাজ সরাসরি এই ডেটার উপর নির্ভরশীল। আমি যখন টোকিও অলিম্পিকে টানা চোদ্দো রাত অ্যাথলেটিক্স ধারাভাষ্য করছিলাম, তখন প্রতিটি সংখ্যা আমার স্ক্রিনে আসত একটি কেন্দ্রীভূত ফিড থেকে। সেই ফিড যদি এক সেকেন্ড দেরি করে, বা ভুল সংখ্যা পাঠায়, আমি লাইভে ভুল বলে ফেলি — আর সেই ভুলই ইতিহাস হয়ে যায়। ধারাভাষ্যের গতি যত দ্রুত, যাচাইয়ের সুযোগ তত কম। প্রযুক্তিটা কেমন হবে? প্রতিটি পরিমাপের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হয়, যুক্ত হয় টাইমস্ট্যাম্প, তারপর সেটি ছড়িয়ে পড়ে একাধিক নোডে। সংশোধনের দরজা বন্ধ নয় — কিন্তু সংশোধন মানে মুছে ফেলা নয়। একটি সংশোধন নতুন এন্ট্রি হিসেবে যুক্ত হয়, আর পুরনো রিডিংটা দৃশ্যমান থাকে। এই অ্যাপেন্ড-অনলি কাঠামোই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ মূল রিডিংটা যদি মুছে যেত, তাহলে আমরা জানতেই পারতাম না কোনো ভুল হয়েছিল কি না। ফাঁকটা যত বড়, লুকানোর সুযোগ তত বেশি। বাস্তব বাধাও কম নয়। ট্র্যাকসাইডে লেটেন্সি, ফেডারেশনভেদে ভিন্ন স্ট্যান্ডার্ড, নোড কে চালাবে আর কে খরচ দেবে, আর ডোপিং-সংক্রান্ত চিকিৎসা-তথ্যের গোপনীয়তা — প্রতিটাই কঠিন প্রশ্ন। গোপনীয়তা আর স্বচ্ছতার মধ্যে ভারসাম্য সহজ নয়। একজন ক্রীড়াবিদের রক্তের ডেটা সবার জন্য খোলা রাখা যায় না, কিন্তু সেটি যে বদলানো হয়নি, তা স্বাধীনভাবে যাচাই হওয়া দরকার। এই দুই দাবির মাঝখানে এখনো কোনো পরিপূর্ণ সমাধান নেই। আসল কথা হলো, সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয় সেই ক্ষুদ্র ক্রীড়াবিদ, যার ব্যক্তিগত সেরাটা লুকিয়ে আছে কোচকে পাঠানো একটি হোয়াটসঅ্যাপ বার্তায়। তার কোনো যাচাইযোগ্য রেকর্ড নেই, কোনো লেজার নেই, কোনো টাইমস্ট্যাম্প নেই। অথচ তার স্প্লিটটা হয়তো কোনো এক ফেডারেশন-কর্মকর্তার ডায়েরিতে টুকে রাখা হয়েছে, যা কোনোদিন যাচাই হবে না। উন্নত আর দরিদ্র ব্যবস্থার মধ্যে আসল ব্যবধান এখানেই — কেবল ট্র্যাকের সংখ্যায় নয়, তথ্যের মালিকানায়। কিন্তু এখানেই ব্লকচেইনের সীমা। সবচেয়ে বড় ভুল হলো ভাবা, ব্লকচেইন খারাপ পরিমাপকে ভালো করে দিতে পারে। পারে না। একটি হাত-ঘড়ির রিডিং যদি লেজারে লেখা হয়, তবু সেটি হাত-ঘড়ির রিডিংই থাকে — শুধু এখন সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল। ব্লকচেইন ডেটাকে সুরক্ষা দেয়, নির্ভুলতা দেয় না। একটি ত্রুটিপূর্ণ পাইপলাইনের গায়ে লেজার জুড়ে দিলে পাইপলাইন ঠিক হয় না; এটাই 'ব্লকচেইন ওয়াশিং' — প্রযুক্তির চকচকে আস্তরণে পুরনো দুর্বলতা ঢেকে দেওয়া। তাই ব্লকচেইনকে খেলাধুলার চিকিৎসা ভাবা ভুল, এটি একটি অস্থি-বন্ধনী। হাড় ভাঙলে প্লাস্টার কাজে দেয়, কিন্তু হাড় নিজে থেকে জোড়া লাগে না। ট্র্যাকসাইডের পরিমাপ যদি দুর্বল হয়, তাহলে লেজার সেটিকে অমর করে দেবে মাত্র। সঠিক ক্রমটা উল্টো — প্রথমে ভালো মাপ, তারপর ভালো সংরক্ষণ। যে ফেডারেশন ভালো মাপও করতে পারে না, ভালো লেজারও তার কাজে আসবে না। তাহলে প্রশ্নটা 'খেলাধুলা ব্লকচেইন গ্রহণ করবে কি না' নয়। প্রশ্নটা হলো, যাচাইকারীদের কে যাচাই করবে? আমার সেই ফাঁকা বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শিক্ষা ছিল এটাই — একটি ব্যবস্থার সততা তার আউটপুটের চাকচিক্যে নয়, বরং শূন্যতাকে শূন্য বলার সাহসে। খেলাধুলার ডেটার জন্য আমাদের ঠিক সেই সাহসটাই দরকার। আর যদি ব্লকচেইন সেটি দিতে পারে, তবে তা আসবে দর্শকদের দেখানো গোলের হিসাব থেকে নয় — বরং তাদের কখনো না-দেখা ফ্রেমের হিসাব থেকে।